A Facebookon a legtöbbet megosztott egészségügyi hír gyakran hamis és félrevezető
Mennyire hitelesek azok az egészségügyi cikkek, amelyekkel naponta találkozunk?
Lehet, hogy elég okos ahhoz, hogy a Mayo Klinika vagy az Egészségügyi Világszervezet webhelyén keresgéljen, de amikor a hírügynökségek népszerű híráramlásáról van szó, meglepődhet, hogy mennyi téves információ van.
Az Egészségügyi Visszajelzés, a tudósok globális hálózata, amelynek célja a tények elkülönítése a hamis egészségügyi hírektől és a médiában, a Hitelességi Koalícióval együtt megvizsgálja 2018 100 legnépszerűbb egészségügyi cikkét - különösen azokat, amelyek a közösségi médiában tekintették meg a legtöbb nézetet . Számos olyan ismert cikket tanulmányoznak, mint a Time, az NPR, a Huffington Post, a Daily Mail, a New Scientist, a CNN és mások.
A 10 legnépszerűbb cikk közül a kutatók azt találták, hogy háromnegyede félrevezető volt, vagy félretájékoztatást tartalmazott. Csak hármat minősítettek "nagyon hitelesnek". Néhányan hiányolják a probléma összefüggéseit, eltúlozzák a potenciális fenyegetés ártalmait vagy eltúlozzák a kutatási eredményeket. Sok szerző vagy elferdíti az adatokat, vagy egyszerűen nem tudja értelmezni azokat helyesen. Úgy tűnik, mások szándékosan csinálják.
Vegyünk például egy Guardian cikket: „Minden rossz, amit úgy gondolunk, hogy tudunk a depresszióról?” (469.000-szer osztották meg), amelyet „megbízhatatlannak és potenciálisan károsnak” értékeltek. A szerző azt javasolja, hogy a depresszió eseteinek többségét nem az agy kémiai egyensúlyhiánya okozza, hanem az élet elégedettségének hiánya.
Az egészségügyi visszajelzéssel foglalkozó kutatók megjegyzik, hogy a Guardian cikke sehol sem támasztja alá megállapításait és állításait eredeti forrásokhoz vagy kutatásokhoz vezető linkekkel.
"Ez a cikk egy olyan provokatív könyv kivonata, amelyet egy laikus írt, aki egyértelműen gyűlöli a pszichiátriát, ezért nem merül fel benne, hogy bizonyítékot szolgáltasson (kivéve a nézeteit alátámasztó bizonyítékokat) vagy kiegyensúlyozott nézőpontot" - írta Raymond Lam., A British Columbia Egyetem Pszichiátriai Tanszékének professzora. "A cikk tele van szörnyű túlzásokkal, túlegyszerűsítésekkel és pontatlanságokkal."
A Truth Reporterben megjelent és különösen népszerűvé vált cikk félremagyarázta a feldolgozott hús rákkeltőnek való minősítését, azt állítva, hogy "ugyanolyan káros, mint a cigaretta". Az Egészségügyi Visszajelzés csapat három kutatója, akik elemezték a cikket és értékelték annak általános tudományos megbízhatóságát, "alacsony" -ról "nagyon alacsony" -ra értékelték, a bírálók többsége pedig a cikket elfogultnak, logikátlannak, pontatlannak és félrevezetőnek minősítette.
A Truth Reporter című híroldalon megjelent cikk kommentálta a Nemzetközi Rákkutató Ügynökség 2015-ös döntését, amely szerint a feldolgozott húst az 1. csoport (amelyhez a dohány is tartozik) anyagnak minősíti, azaz. több mint 800 vizsgálat kiértékelése után rákkeltő az emberre.
A bíráló a cikket pontatlannak, elfogultnak és félrevezetőnek tartja. Kulcskérdése az IARC 1. csoport besorolásának jelentőségének téves értelmezése. Kifejti, hogy az 1. osztályba sorolt osztály egyértelmű kapcsolatot mutat a feldolgozott hús és a rák között, de nem azt, hogy mekkora a rákveszély.
A New Scientist cikke helyesen foglalja össze a policisztás petefészek-szindróma vizsgálatát, de a csapat szerint túlbecsüli az állatkutatás fontosságát.