Komolyan a rabszolgaságról, a történelemről és a Marxról - Elemzés - Napló
- Viber
- További megosztási lehetőségek
-
A Dnevnik közzéteszi Daniel Smilov szövegét a "Culture" portálról.
A "török rabszolgaság" megmentése miniszterváltással mind komikus, mind komoly oldalú. A képregényt be kell építeni Rumen Daskalov történész új könyvébe, amelynek címe "A mai bolgárok csodálatos világa". Ez egy könyv a történelem tudatos és tudatalatti bántalmazásáról pártcélokra és hazafias érzelmekre.)
A komoly oldal a történelemtudomány kulcsfogalmainak használatára támaszkodik. A történelem - a tények ismerete mellett - azok konceptualizálása is, fogalmi keretek közé helyezve őket. És ez a fogalmi keret csak párbeszéddel jöhet létre más tudományokkal - például összehasonlító politikatudomány, politikai elmélet, nyelvészet stb. Hazánkban szinte nincs ilyen párbeszéd, és érdemes megkérdezni, hogy miért.
Ebben a boldogtalan helyzetben egyik gyakori gyanúsított Marx, vagy inkább a marxizmus elméleti ortodoxiává történő átalakítása bármely társadalomtudomány számára a szocializmus során. Valójában egész történelmünk marxista vagy marxista sémákban íródott, és senki sem fektetett gondolatot és időt annak fogalmi alapjának tisztázására. Ezt az alapot átvitt értelemben a törvény szabta meg. 1989 után a történészek "megszabadultak" ezektől az ideológiai "bilincsektől", de a gondolkodásmód megváltoztatásához idő kellett. Nyilván évtizedek velünk, mert sokak számára az ideológiától való szabadság egyszerűen azt a szabadságot jelenti, hogy ne gondolkodjanak újra a módszertanon és a koncepciókon. A módszertani és koncepcionális kérdéseket a lámpatestek általában figyelmen kívül hagyják, ezeket a kérdéseket általában fiatalabb tudósok kezelik. Amelyeket ezért nagyon gyakran automatikusan "revizionizmussal" és a történelem "átírására" tett kísérletekkel vádolnak. Valójában át kell írni: nem a tények helyettesítésére, hanem elméleti kereteik értelmezésére és logikussá tételére.
Egy kívülálló nézete, például egy politológusról, valamint egy emberről, akit a politikai és jogi elmélet kísért, számos tisztán fogalmi problémába ütközne a heves vita során a "rabszolgaság" és a tankönyvekben a "szabály" helyett. A kérdés az, hogy a gyermekek minden beszéd után megtanulják-e legalább a következő fogalmi megkülönböztetést tenni:
1) A "rabszolgaság" és a "szabály" különböző természetű kategóriák, amelyek különböző jelenségeket írnak le, és ebben az értelemben nem lehet egyszerűen "helyettesíteni" a másikat. A "szabály" valójában a "hatalom" kifejezés költői szinonimája. (Tegyük fel, hogy a történészeknek joguk van poétizálni a nyelvüket.) A "rabszolgaság" az ember jogi státusának fogalma a társadalomban. A rabszolga minden más (vagy nagyon korlátozott) jogokkal nem rendelkező ember, aki egy másik tulajdonában van. A másik rendelkezhet úgy, ahogy jónak látja;
2) A rabszolgaság - technikai értelemben - intézményként létezett az Oszmán Birodalomban, de társadalmi jelenségként meglehetősen marginális volt (kivéve a bolgár államiság bukása utáni első évtizedeket). A bolgárok döntő többsége nem esett ebbe a kategóriába, és csak a bolgárok sem;
3) A hatalom egyszerűen megfogalmazva aszimmetrikus kapcsolat, amelyben az egyik fél abban a helyzetben van, hogy meghatározza a másik viselkedését. A hatalmi és hatalmi viszonyok minden társadalomban rejlenek, függetlenül attól, hogy van-e rabszolgaság benne vagy sem. Az abszolút, korlátlan és ellenőrizetlen politikai hatalom olyan társadalmakban is gyakorolható, ahol nincs rabszolgaság. Ebben az értelemben az abszolút politikai hatalom és a rabszolgaság nem feltételezett és nem zárja ki egymást - a köztük lévő kapcsolat logikailag nem szükséges;
4) A politikaelmélet a rezsimek különböző formáinak, a hatalomgyakorlás különböző módjainak fogalmait használja. Például a kormány lehet monarchia (abszolút vagy alkotmányos), köztársaság, demokrácia, oligarchia, zsarnokság stb. A világtörténelemben legalább két esetben vannak olyan demokráciáink, amelyekben a rabszolgaság intézménye létezik - az ókori Athénban és az Egyesült Államokban 1865-ig;
5) Az "oszmán uralom" egy semleges kifejezés, amely semmit sem árul el az oszmán állam politikai rendszeréről/kormányáról. Valójában sokkal pontosabban kategorizálható abszolút, alkotmányellenes monarchiának, amely szintén iszlám teokrácia volt. Lehet, hogy ez a vallás bizonyos mértékben tolerálta a többi alapvető monoteizmust, de határozottan elzárta az egyenlőség felé vezető utat. Ily módon egyértelműen vallási alapon jön létre két állampolgárságú kaszt, amelyek közül az egyiket definíció szerint diszkriminálják, a másikat pedig kiváltságosnak tekintik. De a diszkrimináció nem azonos a rabszolgasággal - a párhuzam inkább a nem hívők és az eretnekek helyzetével áll Európában a reformáció előtt. Vagyis a kormány a rabszolgaság intézménye nélkül is elnyomhatja és megkülönböztetheti a csoportokat. Az Egyesült Államokban a diszkriminatív szegregáció egészen 1954-ig fennmaradt, például csaknem egy évszázaddal a rabszolgaság eltörlése után;