Végül nem azok a személyek felelősek, akik fizetnek
Ki Dr. Emmanuel Martin?
Stoyan Panchev: Szerinted mi változott Franciaországban a választások után? Képes lesz-e Macron végrehajtani a nagyon szükséges reformokat? Várhatjuk-e, hogy Macron a francia Tony Blair-ként jelenjen meg - a szocialista politikáról a centrisztikusabb politikára térjen át?
20 frank Franciaország Mariana
Franciaország · Tisztaság: 21,6 karát · ⌀ 21 mm
Emmanuel Martin: Bizonyos mértékig Macron valóban reformista volt a Szocialista Pártban, kritizálva a régi "kemény" baloldalt, amely például ellenezte Hollande késedelmes lépését az üzlet felé. De vajon ez elég ahhoz, hogy komoly reformernek lehessen nevezni? Természetesen nagyobb rugalmasságot szeretne a munkaerőpiacon, és a vállalati szintű munkaügyi tárgyalások tekintetében is (szemben az országos és az ipari szinttel). De azt is szeretné, ha az állam több fontos szempontból ismét átvenné a hatalmat. Ennek megértéséhez pedig meg kell vizsgálnunk a francia társadalmi rendszer kontextusát, valamint a decentralizációs folyamatot, amely egy nagyon központosított országban kezdődött 30 évvel ezelőtt.
A francia decentralizációs folyamat nehézkes volt. A decentralizáció jó dolog, mindaddig, amíg a decentralizált kormányzati egységek száma korlátozott, világos feladataik vannak, és elszámoltathatóságukat a fiskális autonómia révén maximalizálják. Franciaországban nem ez volt a helyzet, és azt hiszem, ez a túlzott költségek fő oka: minden egység pénzt kaphat közvetlenül a kormánytól, és a pénzáramok különböző irányokba oszlanak el. Ez a "mások pénzének" növekvő áramlása ösztönzi a politikusokat, hogy minél többet költsenek (és béreljenek, ami jó módszer a bürokratikus hatalom növelésére). Ezért nemcsak túlzott költségek vannak, hanem a feladatok ésszerűtlen átfedése is (munkanélküliség-ellenes, fejlesztési politikákban stb.).
A francia jóléti állam furcsa keveréke a döntéshozatal és a gazdálkodás ("mások pénzének" formájában) kialakuló közrend és az ún. szociális partnerek (azaz munkaadói és munkavállalói szakszervezetek) kormányzati felügyelet mellett. Ez a legjobb recept a komoly felelősség elhárítására és a bizalmatlanság felkeltésére. Még ennél is rosszabb: az egyenlőségről szóló minden beszélgetés ellenére a francia szociális segélyrendszer valójában sok kivételből áll - számtalan olyan egység, "különleges törvényekkel", amelyek ismét felhasználják a "mások pénzét". És minden előnyben részesített státusz (például a vasutasoké) állandóan azt állítja, hogy ez nem elegendő, ami Franciaországban annyira híres sztrájkokat eredményez. A francia társadalmi rendszert „központosítottnak, de vállalati és konzervatívnak” definiálják, amit nagyon pontos meghatározásnak tartok. Úgy hangzik, mint "Old Mode".
Macron két intézkedése gyengíti mind a felelőtlen decentralizációt (a háztartások 80% -a nem fizet épületadót, amely a városok egyik fő jövedelemforrása), mind a szociális rendszert (a munkanélküli ellátások kezelésének egyfajta "nemzetiségivé tétele"). Azt hiszem, Macron rendbe akarta tenni a hibrid rendszerünkben a dolgokat, és az állam módját választotta (és választhatta volna a liberális módot is a helyi szereplők erős felhatalmazására). Ez nem tetszik a szakszervezeteknek, és a tüntetéseket tervezik. Ez egyben az első akadály Macron számára: az utcák.
Most Macron problémája az, hogy képes legyen elnöki többséget szerezni az alsó házban a közelgő parlamenti választásokra. Támogató többség nélkül nehéz lesz kormányoznia, még akkor is, ha ezt rendelettel megteheti (amit a nyár munkaerő-piaci reformjaival tervez). Az elnökválasztás első fordulója egyértelmű egyenlőséget mutatott négy egyenlő erő között: a Nemzeti Front, a republikánusok, a Macron En Marche mozgalom között! és a Lázadó Franciaország mozgalom (felejtsük el a második fordulót - Macron 66 százaléka főleg Le Pen ellen volt, és olyan körülmények között, ahol a választók harmada nem szavazott). Nehéz lesz többséget gyűjteni. Ez a második akadály.
Macron a "politikai arcok megújítását" választotta (vagyis a "La République en marche" mozgalom jelöltjeinek fele új arcok lesznek a politikában, és főleg fiatalok lesznek). Tekintettel arra, hogy a választások júniusban vannak, ez kevés időt hagy a tapasztalatlan jelöltek számára, hogy képezzék és szembesüljenek a nagy befolyással és hálózattal rendelkező tapasztalt politikusokkal. Ez bonyolult lehet - ami viszont újabb akadályt jelent.
Az akadály elhárításának egyik módja annak biztosítása volt, hogy néhány tapasztalt szocialista jelölt csatlakozzon a mozgalomhoz, hogy növelje a választásokon való részvétel esélyeit. De ezt a választók szomorú kompromisszumnak tekinthetik, és ezért újabb akadályt jelentenek. Ezért van egy jó egyensúly, amelyet fenn kell tartani (emlékezzünk az ellentmondásra Waltz volt miniszterelnökkel). Ha Macronnak nincs többsége az alsó házban, akkor lesz valamilyen formája az "együttélésnek", és Macron számára bonyolult lehet a programjának előírása akár dekrétumok útján is. A törvényhozókat és az utcákat nehéz lesz megszelídíteni.
Az első intézkedés, amelyet Macron a júniusi parlamenti választások után megpróbált növelni a többség és a támogató új kormány esélyein, az volt, hogy a megosztásra és uralkodásra technikát alkalmazza a baloldalra (a Szocialista Párt meghalt), és most jobbra. "jobboldali" miniszterelnök, gazdasági miniszter és költségvetési miniszter az első kormányához annak érdekében, hogy megrendítse a jelenlegi rendszert. Nyilvánvalóan megpróbálja megváltoztatni a kétpárti politikát, de "szélsőséges" centrista megközelítésnek nevezve. De vajon ez a politika megújításához és új reformok bevezetéséhez vezet-e? Kétlem. Ezt a "centrista rendszert" bizonyos mértékig az ENA (Nemzeti Felső Igazgatási Iskola) korábbi hallgatói építenék fel, akiket méltóságteljes és technokrata szemlélet jellemez.