Todor Mollov - mítosz - eposz - történelem hatodik fejezet
TÖRTÉNELEM ÉS KVASZTÖRTÉNET A BULGÁR TÉR SZENT SZÖVETSÉGÉBEN FOGLALT KÜZDELEMBEN: I. "RÉZTÖRTÉNET"
1. Réz cséplő, réz templom vagy réz ajtó?
A "rézcséplő" folklór-mitológiai képe olyan rituális dalokban és legendákban van jelen, amelyeket régiók rögzítettek, amelyek a kora középkorban beléptek a bolgár etnokulturális föld határaira. Titokzatos szemantikája vonzotta és valószínűleg továbbra is vonzani fogja a kutatókat azzal a lehetőséggel, hogy kulcsot kínáljon számos probléma megoldásához a pogány mitikus szféra rekonstrukciója terén. Az első komoly tudományos publikáció a problémáról Marin Drinov nagy tudósunké volt, aki 1900-ban kiadta "Réz (réz) cséplőpad, rézáram szláv és görög találmányokban" című tanulmányát [Drinov, M., 1971, 2, p. 410-439]. 1 Ebben csak a számunkra érdekes ó-bolgár történelmi-apokaliptikus szövegekre támaszkodik, hogy megmutassa, hogy bennük a kígyó mese-népi mitikus mezője "nemcsak rézmező, réz cséplő, rézáram, de szintén Juhmező"[Drinov, M., 1971, 2, 423-424.]. Bár ismeri a P. Srechkovich által a Dragolov-gyűjteményből közzétett szövegeket, Drinov nem azonosítja a" réz (réz) cséplőpad/áramot "folklórral az ismerős Típus. útdíj. és Értelmezés. útdíj. "réz templom".
Ivan Venedikov először ezt tette számos publikációban [1976; 1983a, 79–89. Oldal stb.] - feltételezve, hogy a „réz cséplőpad” egy bolgár pogány mitológiai szimbólumot jelent, amely általában a bolgár pogány államot, fővárosát (aul) pedig mint politikai és vallási központot jelöli, különösen, vonzza az említett részeket. Valószínűleg a "réz szentély" és a "réz cséplőpad" közötti implicit identitásról szóló tézisének megfelelően Venedikov mindenütt a "szentélyt" helyettesíti a "cséplővel": "Miután megörökölte Rómát, belép és jöjjön egy helyre, ahol rejtett edény lesz. És megüt a réz cséplő, ahol maga az edény van. Isten parancsára kiderül. " [Típus. útdíj.] 2; "És eljön Rómába. És nem nyitnak meg előtte. Ellene azt mondják:" Úgy jár, mint egy csaló. "És megüt a réz cséplő, és szétszóródik a porban. És bemegy a városba. " [Értelmezés. útdíj.]. 3
Noha a történelmi-apokaliptikus mesék nem tanúsítják, Venedikov "rézcséplő" és "réz templom" közötti kapcsolata heurisztikus értékű és figyelmet érdemel. Sajnos a szakirodalom már nem foglalkozik ezzel a kérdéssel, ezért helyet kell adnunk neki fejlődésünkben.
Iv szerint. Venedikov az említett emlékművek réztemplomának összetörése összekapcsolható a híres "A három pátriárka üzenetének Theophilus császárral" 5 töredékével - ez egy korábbi jóslatot közvetít V. Leónak, amely szerint hogy romféját a bolgár falu rézcséplőjébe hajtsa (egyenértékű a Bulgária elleni végső győzelemmel). 6 Mivel úgy gondolják, hogy a "jóslat" Leo egyes bulgáriai 814. évi felvonulásaira vonatkozik. 7, témánkra tekintettel ide kell tennünk egy másik forrást, amelyet még nem vonzottak és nem értelmeztek az ország körüli problémák összefüggésében. réz cséplő. Ezek a bizánci krónikák, amelyek továbbítják az imp atrocitásait. V. Leó az akkor "meghódított" Pliskában. Míg Joseph Genesis azt mondja, hogy a császár "legyőzte a bolgárok vezetőjét, és néhány gyermekük megütötte a sziklákat, és mások kegyetlenül megölték a "cséplõt"Az oroszlán teofánok folytatója szerint a" 8 "minden korban erőszakkal támadással és fogsággal fogta el, és gyermekeiket a kövekre és a földre dobták (tolták)" [fordítás: Zlatarski, V., 1918, 426. o.; jegyzet: Duychev, Iv., 1972, 118–119. o.].
A két közlemény összekapcsolása, amelyek határozottan a (réz) cséplőről beszélnek a bolgár fővárosban, imp. A szíriai V. Leó aligha véletlen. Egy dolog azonban bizonyos: Leo ilyen győztes menetel nem jár Pliskához, és a fenti információknak nincs magyarázata az uralkodása alatti eseményekben (813. július 11. - 820. december 25.). Figyelmet érdemelnek azonban nem annyira a jól ismert, más esetekben birodalmi dicsekvés következményeként [vö .: Beshevliev, V., 1984, 129. o.], Hanem "a generáció logikájaként".
Ha közelebbről megvizsgáljuk a Leóval kapcsolatos fenti "információkat", azt találjuk, hogy mind az "Üzenet" szerzői, mind a két krónikás újrafelhasználják az imp cselekedeteihez kapcsolódó szövegeket vagy szóban továbbított értesítéseket. I. Nicephorus a Bizánc és Bulgária közötti háború idején (811–813).
Genezisnek a cséplőhely büntetéséről szóló része egyértelmű párhuzamot mutat a szíriai Mihály beszámolójával Nicephorus 811-ben meghódított pliskai kegyetlenkedéseiről - "Olyan kegyetlen volt kegyetlensége, hogy elrendelte kisgyermekeik elhozatalát, földre fektetését, és dikánokkal haladnak el rajtuk "[Beshevliev, V., 1984, 198. p., 22. jegyzet]. 9.
A Három pátriárka levélben szereplő információk és Theophanes vallomása Krum híres vágyáról, hogy dárdáját rituálisan vezesse be Konstantinápoly 813. július 17-i aranykapujába (akkor még csak hat nappal ezelőtt kikiáltották V. Leó császárnak), kevésbé egyértelmű., majd egy személyes találkozón a Vlahern kapunál próbálta megölni a bolgár uralkodót).
A "rézcséplő" és egy szentély közötti javasolt mitológiai izomorfizmus csak akkor teszi lehetővé Krum cselekedeteinek logikus megértését, ha feltételezzük, hogy a mitopoetikus képekben és a hozzájuk kapcsolódó rituális gyakorlatban a szentély "ajtaján" keresztül volt ábrázolva, azaz. hogy a kifejezésben templom 'templom, oltár, oltár; szobor, bálvány ”, és kapcsolatba lépett egy törökkel. (minta) csepp [csepp/csepp] 'konténer, héj; tárolóedény (gabona); sorompó, kapu ”. 10 Tézisünk logikusabbá teszi azt a feltételezést, hogy az ajtó/kapu említett (másodlagos?) Összeköttetését templommal a bizánci szomszédaink is ismerték az ikonoklaszt korszakból - a 30 éves békeszerződés megkötésekor Omurtaggal, az ikonoklaszttal. V. Leó a pogány szertartás elemein keresztül teljesítette az eskü részét, amelynek jelentését nyilvánvalóan elmagyarázták neki [vö. Trifonov, Yu., 1937, 263-283. O.]. 11.
A bemutatott két nézőpont kiegészíti egymást, ugyanakkor helyesbíti Venedikov véleményét a rézcséplő valamilyen "tiszta" szimbolikus jelentéséről - világossá válik, hogy a mitológiai komplexumban ez egy valós tárgy, amely a bolgár pogány mitológiában szuper szent hely. és politikai jelentősége). Ezért a rajta végzett "emberek cselekedete" (Nicephorus által, amelyet szintén Leo-nak tulajdonítanak) a bizánciak által ismert szemantikai nyilvántartás minden szintjének istenkáromló kezelésének teljesen tudatos cselekedetének tekinthető.
Krumnak annak a krónikájának a kísérlete, hogy lándzsáját a konstantinápolyi arany kapukba hajtsa, legalább két jelentős párhuzamot mutat, amelyek a kora középkori bolgár etnokulturális jelenlét és befolyás területén rögzülnek.
Az első egy tizenkettedik század végén vagy a tizenharmadik század elején rögzített magyar népmesében található 12, amely a bizánci főváros, Konstantinápoly egyik korai magyarországi hadjárata során bekövetkezett "incidensről" mesél - ezután az epikus hős Botond (az összes "legfiatalabb") ) harci baltájával bevágta a város Arany Kapuját. Bár utal a viszonylag késői, Bulgárián keresztül Bizáncig tartó magyar hadjáratokra, a legenda magában hordozza a pannon bolgárok (akiktől, ahogy egyes tudósok javasolják, a Krum-dinasztia származik) és az őket öröklő magyar telepesek pogány világképére jellemző gondolatokat [ Juhas, P., 1985, 376-378. Oldal].