Miért értékesebb a kutatás, mint a Strong by Science Medium személyes véleménye?
A tudomány erős
2017. december 10. · 15 perc olvasás
A személyes véleményhez való jog és annak kifejezése olyan szabadság, amely maga a személy értékéből, preferenciáinak, ízlésének és nézeteinek fontosságából fakad. Vannak azonban olyan kérdések, amelyekben a saját vélemény vagy preferencia szabad megnyilvánulása, és gyakran mások "szenvedélyes" rárakása negatív következményekkel és hatásokkal járhat nemcsak a magán-, hanem az együttélésre is, mert nincs hozzáértésük. az objektivitás és az igazmondás garanciájaként. Ilyen kérdésekben nem a vélemények, hanem az érvek teszik értelmessé a vitákat, a problémákat megoldhatóvá, a következményeket kívánatosá.
Nem titok, hogy általában az emberek nemcsak sokkal értékesebbnek tartják véleményüket, mint mások véleményét, de gyakran mint az egyetlen igazat is. Érzelmeikben és velük született vágyukban, hogy mindig igazuk legyen, megkérdőjelezhetetlen kijelentéseket tesznek azzal a teljes meggyőződéssel, hogy ezek természetesen tények. Valójában ezek az emberek teljesen megfeledkeznek arról, hogy nagy a különbség a vélemény és a tények között.
A tényeket megkülönbözteti a véleménytől, hogy a tényeket ellenőrizni kell. A "tény" az igazság szinonimájaként használt kifejezés, ami tudományosan vagy logikailag bizonyítható. A tény olyan eredménynek, eseménynek vagy állításnak tekintendő, amely valóban megtörtént, létezik vagy bizonyítékokkal alátámasztható. Ezért a tudományban a "tény" objektíven igazolt/megerősített kísérleti megfigyelést jelent [1].
Ezzel szemben a személyes vélemény egyszerűen olyan nézőpont, amely különböző erősségű és befolyással rendelkező szubjektív tényezőkön alapul. Ez egy értékelés vagy állítás, amelyet nem vesznek figyelembe a végleges.
Amikor azonban egy vélemény tényeken alapul, érv lesz belőle. Különböző emberek eltérő véleményen lehetnek és eltérő következtetésekre juthatnak, még akkor is, ha ugyanazon tényeken alapulnak. Ilyen esetekben az egyik vélemény jobban megalapozott lehet, mint a másik, ha az alátámasztó tények elemzése előnyöket tár fel - például az elvégzett kutatás minősége, vagy az eredmények logikája és értelmezése szempontjából [2].
Ahhoz, hogy képesek legyünk különbséget tenni az indokolt és a megalapozatlan, illetve az erősen és gyengén érvelő vélemény között, szükségünk van a tények ismeretére. Empirikusan, tudományos módszerrel jönnek létre. A tudományos módszer a jelenségek tanulmányozásának, új ismeretek megszerzésének és a korábbi ismeretek kijavításának technikája. Annak érdekében, hogy egy módszert tudományosnak lehessen nevezni, empirikus vagy mérhető bizonyítékokon kell alapulnia, az érvelés sajátos elveinek figyelembevételével [3]. Ezen meghatározás alapján a tudomány célja mérhető eredmények "előállítása" teszteléssel és elemzéssel. A tudomány tényeken alapszik, nem véleményeken vagy preferenciákon. A tudományos módszert éppen azért hozták létre, mert véleményeket és ötleteket kellett megkérdőjelezni. A tudományos módszer az egyetlen módja annak, hogy teszteljük egy állítás igazságát [4].
A fentiekből látható, hogy a tudományos kutatás eredményei lényegesen értékesebbek, mint az állítások és a személyes vélemények, és a bizonyíték piramisában lényegesen magasabbak, mint a legelismertebb szakértők véleménye is [5].
Az Adataink című cikkében sokkal jobbak, mint a véleménye!, Kiril Rusev összefoglalja a kutatás és a személyes vélemény közötti fő különbségeket. A különbségeket a következő táblázat mutatja be.
Vizsgáljuk meg a bemutatás sorrendjének fő különbségeit:
Gyakran tízezereket, százakat, sőt milliókat kutatnak. A vizsgálatban résztvevők száma meghatározza a minta nagyságát, amely a tudósok rendelkezésére álló információk mennyiségétől és így a vizsgálat pontosságától függ. Minél nagyobb a minta mérete (többen kérdeztek meg), annál kisebb a standard hiba és pontosabbak a felmérés eredményei [6,7].
Másrészt a személyes vélemény leggyakrabban egyéni személyes tapasztalatokon vagy egyedi esetek megfigyelésein alapul, ami meglehetősen bizonytalanná teszi a levont következtetéseket. Ez a fő oka annak, hogy a személyes tapasztalatok útján megszerzett információk alkalmatlanok az általánosításokra - összefoglalva a tapasztalat következtetéseit, amelyek mindenki számára közösek.
A vizsgálat statisztikai erőssége az alkalmazott teszt érzékenységétől függ. Minél nagyobb a vizsgálat ereje, azaz. minél érzékenyebb az alkalmazott teszt, annál valószínűbb egy meglévő hatást észlelni. A három fő tényező, amelytől függ a vizsgálat erőssége, a minta nagysága, a hatás erőssége és a statisztikai szignifikancia (alfa) [8].
Másrészt önmagának megfigyelései (azaz a személyes tapasztalatok felhalmozódása), valamint az emberek egy kis csoportjának mellékmegfigyelései gyakran nem elegendők a hatás észleléséhez, még akkor is, ha létezik. Ilyen esetekben elmondható, hogy feltételezett "tesztünk" (azaz szubjektív megfigyelésünk) statisztikai ereje kicsi egy meglévő hatás kimutatásához.
Másrészt személyes tapasztalat szerint általában nem veszik figyelembe annak valószínűségét, hogy a megfigyelt hatás a véletlen, nem pedig a cselekvésünk vagy más beavatkozás eredménye. Ez jelentős tévhitekhez vezethet a megfigyelt hatás hatékonyságával kapcsolatban.
A placebó terápiás hatás nélküli anyag vagy kezelés [11]. Néha a placebo-kezelést (inert anyagot, például cukortablettát) kapó betegek, amelyekről úgy gondolják, hogy hatékony beavatkozások, képzeletbeli vagy valós javulást eredményezhetnek egészségi állapotukban - ezt a hatást nevezik placebo hatásnak.
A klinikai vizsgálatok során gyakran alkalmazzák a placebót, amelyet a vizsgált betegek bizonyos hányadának adnak, amelyet „kontrollcsoportnak” neveznek. A többi - az ún. A „tesztcsoport” kapja a vizsgált gyógyszert vagy beavatkozást. A két csoport eredményeinek összehasonlításával meghatározzuk a gyógyszer vagy a beavatkozás terápiás hatását. Ezekben a tesztekben gyakran a placebo pozitív vagy negatív terápiás hatást ér el, olyan pszichológiai okok miatt, amelyek statisztikailag kiszámíthatóak és mérhetők a tanulmány céljaira [12]. A placebóhoz képest elért hatás, a vizsgált gyógyszer vagy beavatkozás eredményeként elért tényleges hatásnak tekinthető.