Határozat a 62013. Sz. Büntetőügyről
A Pazardzhik Kerületi Bíróság, Bűnügyi Főiskola, 2000. január 29-én nyilvános ülésen, amely a következőkből állt:
ELNÖK: Irina Dzhuneva
TAGOK: Dimitar Bozadjiev
PROKTOR: Stanka Dimitrova
Tekintettel Alekszandrov VNOHD bíró 6. számú jelentésére a 2013. évi leltárról, a döntés érdekében a következőket vette figyelembe:
A NOHD 301/2012. Számon kiadott, 2012. november 12-i 54. számú ítélettel. alperes, az alperes MMK bűncselekmény elkövetésében bűnösnek találták a Büntető Törvénykönyv 129. részének 1. pontja szerint azért, mert 2012.02.08-án Krastava községben, az önkormányzatnál Velingrád okozta az I.A.E. *** testi sérülés, a jobb fül hallásának tartós gyengülésében kifejezve, amelyre az Art. A büntető törvénykönyv 54. cikkét egy év börtönre ítélték. Az Art. 66. §-a alapján az így kiszabott büntetés végrehajtását hároméves próbaidőre elhalasztották. A vádlottnak 5000 BGN kártérítést ítéltek meg a sértettnek okozott nem vagyoni károkért, valamint a késedelmes fizetésért járó kártérítésért az ezen összegre érvényes kamat összegében, a sérülés napjától, 2012.02.08-tól a végső fizetésig. Az ügy költségeit és az állami díjat is megítélték az alperesnek.
A vádlott védője által hozott ítélet ellen fellebbezést nyújtottak be. A panaszok megalapozatlanságért és jogellenességért, valamint jelentős eljárási szabálysértésekért szólnak. Kérik a fellebbezett ítélet megsemmisítését és egy új ítélet kiadását, amellyel a vádlottat felmentik, és a polgári keresetet mint megalapozatlant elutasítják.
A bírósági tárgyaláson az alperes személyesen helyt adott a fellebbezésnek. Nincs bizonyíték.
A Pazardzhiki Járási Ügyészség képviselője fenntartja, hogy a büntetés indokolt és jogszerű, és megerősítését kéri. Nincs bizonyíték.
A Pazardzhiki Járásbíróság a fellebbezett ítéletet a felek érveivel, az ügyben bizonyítékokkal és hivatalból a PPT 314. cikke alapján vizsgálva.
Az ügy tényállása, amelyet a jelen bíróság elfogad, a következő:
A vádlott és az I.E. tanú ***. Kapcsolatuk 2012 elejéig jó volt, amikor a falu polgármesterének közelgő választásai és eltérő preferenciáik miatt a kettőnek ellentmondásai voltak. A vádlott ragaszkodott ahhoz, hogy a tanú szavazzon az általa választott polgármesterjelöltre/az alperesre /, de a tanúnak saját nézetei vannak, és határozottan elutasította.
2012.02.08-án E. tanú feleségével és fiával, ME-vel együtt elhaladt K alperes háza mellett. Ez utóbbi a háza előtt, az utcán volt, hótisztító. A vádlott provokálás nélkül beszélni kezdett I.E. a választásokhoz és válogatós legyen. E. reagált az észrevételekre, amelyek K-t feldühítették. A vádlott megtámadta I.E. tanút. és ütni kezdte a kezében tartott lapáttal, később pedig az öklével. Az ütések az áldozat fejét és testét érték el, aki a földre esett, és egy fejsebéből erősen vérzett.
Az áldozatot a velingrádi Sürgősségi Orvosi Központba szállították.
08.02-tól kezdve. 2012.02.11-ig az áldozatot E. a MHAT "Velingrad" EOOD sebészeti osztályán kezelték, Velingrad. Az egészségügyi intézmény diagnosztizálta nála: „Felszíni fejsérülés. Fej sérülés. Agyrázkódás. Szakadás-kontúziós seb a fej bal elülső részének 5-6 cm-es méretében ”.
Miután elhagyta a kórházat 2012.02.13. az E. sértettet Dr. G. tanú orvosilag megvizsgálta, aki ugyanattól az idõponttól kiállította az orvosi igazolást, amelyben fejsérülést, agyrázkódást, a bal homlok hasítását írta le - varratot alkalmaztak.
Körülbelül egy héttel a kórházból való elszállítása után az áldozat St. B-hez fordult. - mentős, halláskárosodás panaszaival. B. átutalást adott a sértettnek egy szakorvosi vizsgálatra.
2012.06.05-én az áldozat felkereste a plovdivi Medical Center "Kaspela" - kft.-t, és Dr. I.Ya megvizsgálta. - szakorvos "fül, orr, torok", aki a hallás audiometriai vizsgálata után a következőket találta: "vegyes típusú hipokuszió/halláskárosodás/a jobb fül számára, átlagos halláskárosodás 52 decibellel, és vegyes típusú halláskárosodás a bal fülnél mérsékelt hallásvesztés 37 decibel. A vizsgálat során Dr. Ya. Megtalálta a jobb fül dobhártyájának membránjának központi perforációját is.