Határozat a 4912019. Sz. Büntetőügyről
BURGAS KERÜLETI BÍRÓSÁG, 46. Büntető Testület nyilvános ülésen a kétezer-tizenkilenc év március 7-én, amely a következőkből áll:
KERÜLETBÍRÓ: BAEV MARTIN
MR titkár részvételével, figyelembe véve a 491. számú NAHD-t a BDA 2019-es leltárának döntése tekintetében, a következőket vette figyelembe:
Az eljárást *** panasz alkalmával indították a BULSTAT-nál: ***, cím: s. ***, 20 *** Str., A DS igazgatóján keresztül, a 92/03.12. Sz. Büntető rendelet ellen. 2018 az OBDH-Burgas igazgatójának, amely az Art. Törvény (FFA) 12. cikke alapján az Art. A Polgári Törvénykönyv 42. cikkének (2) bekezdése szerint 2000 BGN összegű „vagyoni szankciót” szabtak ki a kérelmezőre.
A fellebbezés a vitatott büntető rendelet megsemmisítését kéri, azzal érvelve, hogy törvényellenes. Megállapítják, hogy az iskola nem kereskedik élelmiszerekkel a HH értelmében, hanem csak az iskolagyümölcs és az iskolatej program keretében osztja el az élelmiszereket. Ebben a tekintetben hozzáteszik, hogy az ételt az iskolába külön csomagokban szállítják, és nem igényli azok újracsomagolását, darabolását vagy felbontását, ezért az Art. Az oktatási intézményekben a gyümölcs- és zöldségfélék, valamint a tej és tejtermékek biztosítására szolgáló rendszerek alkalmazásának feltételeiről és feltételeiről szóló rendelet (rendelet) 10. cikkének (3) bekezdése (az rendelet) nem volt szükséges, hogy az iskola regisztrálja magát. 12 ZH. Ezenkívül kijelentik, hogy maga az iskola is megszerezte az ilyen regisztrációt, ezért kérik az NP törlését.
Nyílt bírósági tárgyaláson a kérelmezőt meghatalmazott képviselő - ügyvéd - képviselte. Plamen Kozarov - AK-Burgas, aki fenntartja és tovább fejleszti a panaszban szereplő érveket. Az NP megszüntetését kérte.
A rendszeresen behívott Burgasz közigazgatási szankcionáló szervét - Regionális Élelmiszerbiztonsági Igazgatóság - Nikolova jogi tanácsadó képviseli, aki vitatja a panaszt. Rámutat arra, hogy a 3H. §-a tartalmazza azokat a helyszíneket is, ahol csomagolt élelmiszerekkel kereskednek, ezért nincs jelentősége annak, hogy az ételt az iskolában a helyszínen nyitották-e fel, vágták és csomagolták-e. Megállapítják, hogy a kerület összes iskolája az 1. sz. 12. §-a alapján, ezért úgy véli, hogy a *** felelősségét helyesen vállalták.
A bíróság elfogadta, hogy a fellebbezést az Art. A ZANN 59. cikkének (2) bekezdése (az l.9 NP értesítéséből kitűnik, hogy az iskola igazgatójának 2018.12.17-én adták át az iskola igazgatójának), és a panaszt postai úton nyújtották be a postabélyegző dátumával (2018.12.27.) a karácsonyi ünnepeket követő munkanap) A fellebbezést a fellebbezés tárgyát képező cselekmény ellen fellebbezésre jogosult személy nyújtotta be, ezért feltételezni kell, hogy ez eljárási szempontból elfogadható.. A panaszt érdemben figyelembe véve megalapozatlan, mivel a bíróság, miután értékelte az ügyben szereplő bizonyítékokat és bírósági felülvizsgálati hatásköre keretében betartotta a törvényt, a következőket állapítja meg:.
2018.11.13-án St. PA - az RFSD - Burgasz RZBH felügyelője, az SF "Agriculture" - Yambol OD munkatársaival együtt ellenőrzést hajtottak végre *** - v. *** -ban. Az ellenőrzés során a tanú megállapította, hogy az élelmiszereket a helyszínen az "Iskolatej" program keretében az állami "Mezőgazdasági" Alapból kiosztották, nevezetesen - friss tej és reggeli, az Art. 12 ZH. A tanú azt is megállapította, hogy a szóban forgó ételt külön szállító készítette és csomagolta egyedi csomagolásba, és hogy azt valóban magában az iskolában osztották szét. Mindazonáltal Szent A. úgy ítélte meg, hogy ebben az esetben is az Art. 12 ZH, amely miatt a 0010924/2018.11.13. Számú megállapításokról nyilatkozatot készített, melyre meghívta az iskola képviselőjét, hogy 2018. november 20-án jelenjen meg. az RFSD-Burgasban. A kérdéses időpontban megjelent az iskola igazgatója, és jelenlétében St. A. bl-vel elkészítette az AUA-t. 0001263 sz., Amelyben a fenti tények hiányát írta le, és azokat az Art. 12. ZH. Az AUA összeállításának dátuma "november 20." volt, év megadása nélkül. A törvényt 2018. november 20-án mutatták be az általános iskola képviselőjének. aláírás ellen, mivel a kifogás oszlopában az igazgató jelezte, hogy bejegyzési kérelmet nyújtottak be. A törvényes határidőn belül további írásbeli kifogást nem nyújtottak be.
Az AUA alapján, 2018. december 3-án. kiadták az eljárási NP-t is, mivel az ANA elfogadta a törvényben leírt tényállást, amely miatt és az Art. A Polgári Törvénykönyv 42. cikkének (2) bekezdése 2000 BGN összegű „vagyoni szankciót” szabott ki a kérelmezőre.
A fenti tényállást vitathatatlanul állapítják meg az ANP keretében az ügyben összegyűjtött anyagok, valamint a bírósági eljárás során összegyűjtött írásbeli és szóbeli bizonyítékok, amelyeket a bíróság teljes egészében jóváír. A felek között nincs vita arról, hogy a tárgyalás napján megállapítást nyert, hogy az iskolában az élelmiszereket az iskolatej-program keretében külön csomagokban osztották szét, és hogy ettől a naptól kezdve nem került bejegyzésre az Art. 12 ZH. Az egyetlen jogvita jogszerű, és arra összpontosít, hogy szükség volt-e ilyen nyilvántartásba vételre az ügyben.
Ebből a tényállásból és a kifogások figyelembevételével a bíróság a következőket fogadta el.
A közigazgatási büntetőeljárások szigorúan formális folyamatok, mivel azok nagyobb mértékben érintik az egyének és a jogi személyek jogait és érdekeit. A ZANN által előírt közigazgatási szervek által kiadott büntető határozatok bírósági ellenőrzése a törvényesség érdekében történik. Ebből a szempontból a bíróságot nem kötik sem a kérelmező állításai, sem a törvényben vagy a büntető rendeletben szereplő ténymegállapítások (a ZANN 84. cikke, összefüggésben a PPC 14. cikkének (2) bekezdésével) és a fegyveres erők plénumának 1973. szeptember 28-i 10. számú rendeletének 7. pontja), és köteles hivatalból felkutatni az objektív igazságot és az esetre alkalmazandó jogot. Ebben a tekintetben maga az AEAV funkcióinak ellenőrzése alatt áll - megállapítás, vádolás és utalás.