Az idegen
Vaszil Panajotov irritáló, aki addig üríti az írás langyos vizét, amíg a jeges nem folyik. Legyen óvatos, ha érzékeny fogai vannak.
Az irritáció az élő szervezetre gyakorolt hatás, amely annak gerjesztésében fejeződik ki. Vaszil Panajotov harmadik regénye, az Árnyék - az Assassin és a Másik után - lehetetlen karakterével izgatja az érzékeket. Hogyan lehetne másként meghatározni azt, aki egy teljes hitetlenségi tornyot épít "a jóban és az emberben". Paradox módon ez a karakter olyan komor, mint a sötétebb éjszakák két-három - vicces lehet, mert szórakoztató és fárasztó néha hallani a dolgok valódi nevét. A bőrt reklámszervnek nevezi, és a "légy önmagad" felhívást az alkalmatlanság modern mantrájaként határozza meg. Ő az idegen, aki beleütközik a valóság minden szélébe, amelyet olyan kellemesen lekerekítettnek találunk. Bosszant bennünket, hogy ne felejtsük el, hogy életben vagyunk.
Valószínűleg rájössz, hogy a karaktered egy igazi gazember. Isten azt mondta: legyél eredményes és szaporodj, és ő - a szerelem nem történik meg, a barátság nem történik meg. Olyan, mint egy dementor - elszívja az élet örömét. Sajnálom, de embere még süketnek is tesz, ha kérdeznek valamit az utcán. Nagyon kellemetlen. Hogyan védi meg?
Karakterem valóban gazember, de nem abban az értelemben, hogy a szleng ezt a szót írja - egy gazember, akinek viselkedése árt és gyakran megaláz másokat, és egyúttal igyekszik megvalósítani igényeit, de elhasználódott, sérült és megnyomorított. nyomorult, akitől a forrázás nem engedi meg, hogy már nem képes megbirkózni vele, még elviselni sem. Ártalmatlan és ártalmatlan ember. Ha megvédeni akarom, az azért van, mert te támadod őt, de ennek az embernek nem annyira a védelmemre van szüksége, mint az együttérzésedre, megértésedre és támogatásodra. Ahogyan támogatna egy fogyatékossággal élő embert ahelyett, hogy megbotolná a lépcsőn, mert a betegsége kellemetlen az Ön számára. Ha meg akarom védeni, akkor a védekezésem az Ön által idézett Biblia kijátszására épül, amely az elfogadható illúziókkal ellátott fiktív világ festésével és a hitünkre kényszerítéssel hibás a hit és a ok, a várakozás és a valóság között.
Ez a legdiplomatikusabb, sőt azt mondhatnám, hogy a heterogén közösség mohósága, szellemetlensége és középszerűsége, önzése és gonoszsága dominálja a heterogén közösséget. És ha nem is érvényesülnének, akkor is elégségesek lennének, hogy elrontják ezt a közösséget, a népszerű egycseppes szennyezés elve szerint. Tehát ez inkább kritikus, mint ökológiai gondolkodás. Ha ökológiai lenne, sokkal hevesebb lenne, mert a természeti, szellemi, erkölcsi és szellemi öko-egyensúlyra való tekintettel a parazitákat el kell pusztítani, és csak megnevezem őket. Az emberi fajok együttélése során primitívebbek azok, akiknek az ízlését, zaját, illatát és véleményét el kell tűrni, viszont nekik viszont nem kell semmit sem tolerálniuk, mert a többiek soha semmit sem rájuk kényszerítenek. Tudják, hogy a megvilágosodás olyan folyamat, amely belülről kifelé zajlik, és minden beültetési kísérlet el van ítélve. És mivel nem tudják sem elpusztítani, sem nemesíteni őket, egyetlen megtorlásuk az, hogy kritizálják őket.
Könyvében még mindig van valami optimista, és ez az ember-kutya kapcsolat. Maga a könyv a kutyádnak szól. Mesélj róla.
Az optimizmus mint a jobbba vetett hit filozófiai szemlélete és a remény, hogy hamarosan minden rendben lesz, csak a homályosság, a veszély és a kétségbeesés idején létezik. A kutyával való érintkezés a tiszta örömben való teljes kényeztetés tanulsága, vagyis kizárja az optimizmust, mert előfordulásának nincsenek előfeltételei. Amikor boldog vagy, nem reménykedsz a boldogságban, éppen ellenkezőleg, attól tartasz, hogy ez nem csúszik el tőled. Tehát azt hiszem, hogy a kutyával való kapcsolat pesszimizmus, nem optimizmus. Optimizmus van, mielőtt a kutyáját elveszi, mert ezt a döntést szinte mindig valamilyen dráma, magány vagy szeretet hiánya motiválja. És arra várok, hogy a kutya megváltoztassa. És megteszi, de csak rövid ideig. Aztán meghal, és a magány és a szeretet hiánya még erőszakosabbá válik, mert máris van idealista korrekciód. Jelenleg egy egész életet választanék kutya nélkül 10 évvel ezelőtt kutyával, a többit - kutya nélkül. És a miénk nem is volt 10, hanem 5. Az ember állandóan azt gondolja, hogy elkerülhetetlenül látni fogja, hogy a kutyája meghal, és mielőtt megkapja, még csak nem is sejti, hogy ragaszkodni fog hozzá a saját gyermekéhez - a túlélésre ítélt gyermek. Az enyémet Hummernek hívták. 4 boldog évet adott nekem, aztán rákot kapott, és a sarka szomorú volt. Halála óta eltelt egy, de még az új Horror kutya sem tud segíteni rajta. És nem akarom.