A hivatalos ügyvéd különleges képviselőjének azon jogára, hogy megtagadja a képviseletet egy ügyben; Jogász
A hivatalos ügyvédnek/különleges képviselőnek a képviselet megtagadásának jogáról az ügyben
Szerző: Adv. Dr. Daniela Simeonova-Korudzhieva
A törvény szerint a polgári eljárásban jelenleg két jogi személy létezhet, kivéve a megállapodott, meghatalmazott képviselő-ügyvédet - hivatalos ügyvédet, akit az anyagi hátrányos helyzetű személynek nyújtanak jogi segítséget, és egy különleges képviselőt - ügyvédet, akit kineveznek amikor az alperest nem találják meg, és ezért nem vehet részt az ügyben [1].
Az ügyvéd megtagadhatja-e a részvételt olyan ügyekben, amelyekben hivatalos ügyvédnek vagy különleges képviselőnek nevezték ki. Mindkét esetben az ügyvédet a jogsegélyről szóló törvény alapján nevezik ki - azaz. ügyvédnek kell lennie, aki be van jegyezve azon ügyvédek nyilvántartásába, akik beleegyeztek a jogi segítségnyújtásba. A Legfelsőbb Semmítőszék TR 6/2012. Cikke kifejezetten feltételezi, hogy az ország különleges képviselője csak ügyvéd lehet, az Art. 32 Polgári perrendtartás. Nyilvánvaló, hogy akár hivatalos ügyvédként, akár különleges képviselőként az illetőnek mindig ügyvédi státusszal kell rendelkeznie [2].
Fotó: wikipedia.org. A 20. század elejének francia ügyvédje illusztrációja.
Kinevezése valóban megfelel a PPA-nak, de van-e külön törvény a kinevezés szabályairól az érdekképviseleti törvényhez képest? Például a Legfelsõbb Semmítőszék 4/2010. Sz. TR-jében elfogadták: „A PPA hatálybalépését követõen az államvédõ kinevezésére ugyanazon törvény feltételei szerint kerül sor. Az LPP-ben szabályozott eljárás - jogi segítségnyújtás, ügyvéd kijelölése és kinevezése, az elvégzett munka ellenőrzése és ellenőrzése, a konkrét díj, egyéb költségek és azok megfizetésének meghatározása, semmilyen más jogszabályban nem analóg és kötelező. mind büntető-, mind polgári és közigazgatási ügyekben. Ebben az értelemben a HTM általános törvény."Azaz. A HTM általános törvény, mivel előírja az ügyvéd kinevezésének általános eljárását. Ebben az értelemben az LA különleges a PPA vonatkozásában, és a Lex specialis poikkeat legi generali szabályt kell alkalmazni.
Továbbá, ha kétértelműség vagy hiányosság van, és mivel nem lehet jogi hiányosság, akkor az érdekképviseletről szóló külön törvényt kell alkalmazni, amely kifejezetten szabályozza azokat az eseteket, amikor az ügyvéd megtagadhatja a védelmet/ügyet. Nincs oka annak, hogy a szerződés alapján felhatalmazott ügyvédre alkalmazandó indokok ne vonatkozhassanak a hivatalból kinevezett ügyvédekre. Azaz az ügyvéd megtagadhatja, ha az adott személy kifejezetten és személyesen felhatalmazza bizonyos okokból, de nem akkor, ha például kinevezését, tapasztalatát és specializálódását miatt nem nevezik ki kifejezetten és személyesen, hanem az ügyvédi kamara általi véletlenszerű kiválasztás elvén tanács (leggyakrabban terjesztési várólistán), hogy ne hivatkozhasson az érdekképviseleti törvény által biztosított jogára, hogy megtagadja a törvényben szereplő megfelelő indokok jelenlétében.
Egy másik érv a jogi intézmény történeti fejlődésének nyomon követésében található, mivel az intézet történelmi fejlődése érvekkel szolgálhat a kérdés tisztázására [3].
Az "Ügyvédi szabályok" -ból, szerző: M. Mollo, N.K. Nikov, Szófia 1998; Első francia nyelvű kiadás 1842-ben, a Legfelsőbb Ügyvédi Tanács kiadása, Ügyvédi Kamara Szemle, 1. évf. 5/2014
Az "Ügyvédi szabályok" -ban, tagjai: M. Mollo, N.K. Nikov, Szófia 1998; Első francia nyelvű kiadás 1842-ben, a Legfelsőbb Ügyvédi Tanács kiadása, Ügyvédi Kamara Szemle, 1. köt. 5/2014, 40. pont kimondja: „Az ügyvédi cím ingyenes: az okok magyarázata nélkül visszaléphet a rábízott ügytől. Ez az alapszabály mindig is létezett. "
A hatályon kívül helyezett ügyvédi törvény (1991 óta) Art. 14 feltételezik, hogy az ügyvédnek jogos okok kivételével nincs joga megtagadni a vállalt védekezést azzal, hogy az elutasításig végzett munkáért fizetik. Ha az ügyvéd megalapozatlan okok miatt lemond a védelemről, a kifizetett díjazást visszafizetik az ügyfélnek. Hasonló normákat tartalmaz az Art. 35. bekezdés A jelenlegi ZA 1., 2. és 3. része.
Bekezdésében. 1. cikk, art. Az érvényes érdekképviseleti törvény 43. cikke megállapította, hogy az ügyvéd nem vállalhat olyan munkát, amelynek végrehajtása érdekében tudja, vagy köteles volt tudni arról, hogy nem rendelkezik a szükséges ismeretekkel és képzettséggel. Ismeretes, hogy az ügyvéd felelőssége is felmerülhet. Nos, abban az esetben, ha az ügyvédnek hivatalos ügyet rendelnek egy jogi területen, amelyről szubjektíven tudja, hogy nincs elegendő tapasztalata és hozzáértése, ezt az érvet érvelve kifogásolta a kinevezését, és a kinevezésre jogosult hatóságnak nem szabad ezt megfontolnia, de kinevezte, a jogi munkára kényszerítve. Felmerül a kérdés, hogy ki felelhet az esetleges károkért.