1. hét kommentje: Súlyos próbák a ruszofilok számára
2018.03.18. 18:00; Valeri Naidenov
Ismét közzétesszük a hét legolvasottabb megjegyzéseit és elemzéseit. Ez az №1 és 41 232 leolvasást tartalmaz.
Kiril pátriárka gonoszul járt el, Simeonov pedig virág Zsirinovszkijhoz és Bagdasarovhoz képest
Kirill orosz pátriárka szerencsétlen látogatása a bolgár elnöknél véleményem szerint a legegyértelműbben azt mutatja be, hogy Oroszország balkáni külpolitikája miért volt az utóbbi időben teljesen katasztrofális. És nemcsak a Balkánon. Már léteznek súrlódások a leghűségesebbekkel - Lukasenko és Nazarbajev -, nem beszélve a balti államok, Lengyelország, Románia stb. Iránti súroló hozzáállásról. Ukrajnát egyáltalán nem említem. Nos, hogy mindannyian ellenségnek és árulónak bizonyultak?
A probléma véleményem szerint még mindig a feudális perspektívában rejlik, amely elakadt az egyes orosz szuperpatrióták fejében, és a pátriárka egyértelműen ezek közé tartozik. Ez a tizenhetedik és tizenhetedik század ázsiai hierarchikus gondolkodása, amely szerint mindenki, aki nem csókolja meg a kezünket, áruló. Csak az erősebbek érdemelnek tiszteletet. A kisebbek, a gyengék, a jelentéktelenek kötelesek imádattal csókolózni. Ennek a gondolkodásnak tipikus képviselője Gorbacsov volt, aki ügyes hierarchikus mászó volt. Mesterien kapaszkodott a magasabbakba, az alacsonyabbakra lépett. És amikor felért a hatalmas szovjet piramis tetejére, valami mást keresett, amiből kapaszkodhatott, és megérintette Reagan-t. Az akkori szovjet vezetők komolyan hittek abban, hogy a Nyugat kenetével kinevezi őket kelet-európai helyetteseivé, és ők megint a kis államokat fogják parancsolni.
A mai orosz politikusok régóta rájöttek, hogy ez végzetes hiba volt, de a hiba alsó fele ma is fennáll - mégpedig olyan kisebb nemzetek alábecsülése, mint Bulgária. Ha én, mint örökletes ruszofil, ezt érzem, akkor mi marad azoknak a honfitársaknak, akik örökletes ruszofóbok? Vannak páran. És senki sem garantált. Például Stefan Stambolov szenvedélyes ruszofil volt, de egy ponton II. Sándor halála utáni kemény orosz politika miatt ruszofófává vált.
De most a botrány túl kicsi ahhoz, hogy komolyan vegyék. Ha Radev elnök a hibás az egész cselekményért, az az, hogy megengedte orosz újságíróknak, hogy leforgassák a pátriárkával folytatott beszélgetést. Ez a protokoll megsértése. Talán a pátriárka ragaszkodott hozzá, és a pilóta intett a kezével - gyere, engedj el. Ha igen, akkor Őszentsége tisztességtelenül járt el, csapdát állított.
A tábornok nagyon naivan viselkedett. Máskor megtudhatjuk, mit várhatunk Őszentségétől.
Egyébként naivnak mondják Őszentsége Radev március 3-i alkalmából elmondott beszédét. Tudnia kell, hogy egy ilyen szó fő célja a buktatók elkerülése. Ostobaság olajditirambokat várni Oroszország nagyságáról és önfeláldozásáról a mai nemzetközi környezetben. Ha Radev belépett volna ebbe a műfajba, számos ajtót bezárt volna számára mind Európában, mind az Egyesült Államokban, és színes forradalom kezdődött volna az elnöki szökőkút előtt. A politika a lehetséges művészete, és Radev megpróbál ebben a keretben játszani, de anélkül, hogy túlzásba venné, mint Plevneliev.
Miért vagyunk bűnösök, a pátriárka abban, hogy Oroszország volt az, amely behozott minket a NATO-ba és az EU-ba, amikor teljesen elszakított minket a nemzetközi munkamegosztástól és a kollektív biztonságtól, amelyben november 10. előtt éltünk? Nem vagyunk a Húsvét-szigetek, nagyon világos, hogy csatlakozunk egy másik rendszerhez. Éppen ellenkezőleg, Oroszország tartozik bocsánatkéréssel. Miért hoztad létre a társadalmi rendszert, majd hirtelen kirúgtál minket? És miért ütött meg minket vámokkal, mint első ellenség? Ez a fő oka annak, hogy az 1990-es években ipar nélkül maradtunk.
Valakinek nyilván meg kell magyaráznia az oroszoknak. Jaj, az orosz média imádja hősi idegengyűlöletben mérgezni az emberek elméjét. A pátriárkával történt eset után a népszerű tévés műsorvezető és az orosz nacionalista, Vlagyimir Szalavjov műsort készített arról, hogy mennyire hálátlanok a bolgárok. *