Sztálin portál a kultúra, a művészet és a társadalom számára
- Hogy jött Sztálin? Hogyan szülte, fejlesztette és nevelte az emberiség ezt az embert? Hogyan vált ez lehetővé? Vajon a történelem hazugsága vagy a sors büntetése volt? ”Az esszét a Deutsche Welle-n olvasták fel az 1970-es években. Először jelent meg.
Furcsa egybeesés miatt nemrégiben három terjedelmes könyv jelent meg Sztálinnal kapcsolatban, nevezetesen: Robert Tucker „Sztálin mint forradalmár” [1], Adam Ulam „Sztálin” [2] és Ronald Hinley „Sztálin - ember és legenda” [3].
Be kell vallanom, hogy bár Hitler képe mindig is titokzatos rejtélyével és pszichológiai fenomenizmusával vonzott engem, és soha nem sikerült kielégítő magyarázatot találnom arra, hogy a történelem mit mutat ma képének, Joseph Stalin személyisége nekem való olyan átláthatónak és sok szempontból érdektelennek, eleminek tartja, hogy nem is tudom megmagyarázni azt a rengeteg könyvet, amelyet a nyugati világ kutatói nemrég szenteltek neki - mintha a "sztálinizmus" valamilyen új tudományát hozták volna létre. . Feltételezem, hogy ezeknek a nyugati szerzőknek nem volt olyan felejthetetlen boldogságuk, hogy személyesen megismerték Sztálin valóságát, és a grúz arca egyszerűen vonzotta őket ismeretlen állatfaj egzotikus varázsával. Másrészt előnyük, hogy objektíven ítélik meg annak életét és munkásságát, aki csak példa lehet az emberiség kegyetlen tökéletlenségére, amely lehetővé tette annak megvalósulását.
A három könyv szerzőit, amelyekről beszélek, egy teljesen más vonal egyesíti. Ilyen vagy olyan mértékben mindhárman Sztálint kivételes jelenségnek, nagy személyes tulajdonságokkal, magas intelligenciával és találékonysággal rendelkező embernek tartják. Vagy ahogy Hinley mondja: "Nem a történelem hozta létre. Ő hozta létre a történetet. ".
Ez az állítás számomra a szerzők számára igencsak indokoltnak tűnik azzal, hogy rengeteg munkát végeztek Sztálin nagyságának kiemelésében. Az, hogy ezt a kampányt igazolja-e a tényleges kép, egészen más.
Mindhárom könyv modern kutatási stílusban íródott, amelyet egyesek "pszicho-history" -nak neveznek. Pszichológiai alapon talál magyarázatot a történetre. Ez különösen igaz Tucker professzor könyvében. Az embert alkotó gazdasági és társadalmi tényezőket minimalizálják, így a pszichológiai tényező a földön marad. Tucker 1929-ig követte nyomon Sztálin életét, amikor is sebezhetetlenül állt a csúcsig. De a szerző pszichológiai elemzése Sztálin ismeretlen gyermekkorának és fiatalságának ködében vándorol, mintha azt akarná hangsúlyozni, hogy azóta valahogy a gyereket nagy diktátornak programozták. Ez egy teljesen kitalált történet, amelyről nem tudom, miért hasonlít nagyon Sztálin saját nevében írt életrajzához, amelyet mi Bulgáriában különféle körökben tanulmányoztunk, amelyek még teszteltek is minket. Az akkori hazánk úttörőinek és szeptemberi gyermekeinek elmondták, milyen zseniális gyermek volt Sztálin, és milyen bölcs gondolatokat fogalmazott meg röviddel a sétája után.
Teljesen egyetértek Pipes professzorral abban, hogy Sztálin, csakúgy, mint Lenin és Hitler, fiatalkorában magányos volt. Soha nem osztotta meg gondolatait senkivel, és így megfosztotta a pszichológiailag orientált történészeket minden, önmagukról szóló anyagtól. De ennél is többet, Tucker megpróbálja megmagyarázni azt a rémületet, amelyet a leendő diktátor okoz, a gyermekkori borzalmas jelenetekkel, amikor apja csatában megverte édesanyját, és ezáltal a gyermekben megtorlott a szomjúság. Valóban ismert, hogy az ilyen jelenetek gyakran ellentétes eredményt hoznak. És logikusabbnak tűnik, hogy az anya megverésével a gyermek idegenkednie kell az ilyen szenvedéstől.
Mindenesetre Sztálin Tucker által leírt fiatalságában nem lehet nyomokat találni, vagy legalábbis jeleit leendő zsenialitásának. A pszichológiai magyarázatok véleményem szerint és sok más kritikus szerint a legfontosabb pillanatokban lélegeznek ki. A szerző azonban a történelmi körülmények teljes összefolyásában, Sztálin gyors karrierjében hajlamos egy gondosan céltudatos önkonstrukciót látni, amelynek sorrendje valóban egyedülállónak tűnik. Úgy tűnik, hogy minden belső pártharc és játék Josip Visarionovic személyiségéből fakad, vagy kommentálja őket. Tucker könyve biztosan örömet szerez a nagy apa és tanár még mindig meghalt csodálóinak. Számomra ez meglehetősen kétes tudományos munka marad.
Adam Ulam és Ronald Hinley másik két könyve inkább Sztálin politikai karrierjének fejlődésére támaszkodik, mintsem azokra a lehetséges motívumokra, amelyek egyik vagy másik tettét vezérelték. Természetesnek veszik a motívumok létezését, és úgy tűnik, szándékosan figyelmen kívül hagyják a történelmi véletlen tényezőjét.