Mikor, hogyan és milyen töltényekkel lője le a rendőrt
A téma vitájára jellemző, hogy az egyes felek érveit nagyban befolyásolják az egyik vagy a másik irányú legélesebb túlzások:
- egy rendőr, akit bűnöző megölt a feladatai ellátása során
- vagy egy polgári személyt, akit egy rendőr lőfegyverrel visszaélt.
Először (azzal a kockázattal, hogy komoly családi vitába keveredik, és egyes kollégák rossz jogi ízléssel vádolják) hadd hívjam fel a figyelmet arra, hogy határozottan támogatom a rendőrség felfegyverzését és megfelelő lőszer használatát. Helyénvalónak tartom a belügyminiszter ebből az alkalomból tett nyilatkozatát, de csak az empátia, a támogatás és az állam világosan megfogalmazott álláspontjaként a bűnözés "nulla toleranciájával" kapcsolatban.
Amikor azonban a kérdés szakértői szintre süllyed, a helyes döntést nem a legsúlyosabb túlzásokkal kell meghatározni, hanem a rendőr mindennapjaiból származó hatalmas esetek számával.
Az előtérben a súlyos problémák 3 csoportja található: jogi, technikai és pszichológiai. Nyilvánvaló okokból ez utóbbit nem kommentálom.
- A lőfegyverek bűnüldöző szervek (jelen esetben a rendőrség) általi használatára vonatkozó jelenlegi jogi szabályozás a Művészet. 74. bekezdés A Belügyminisztériumról szóló törvény 1. -a és az "elkerülhetetlen védekezés" egyetlen kivétellel megegyezik a hatályon kívül helyezett 1997-es Belügyminisztériumról szóló törvényvel.
Ebben a tekintetben a jelenlegi szabályozást bírálták. A rendelet nincs teljesen harmonizálva az Emberi Jogok Európai Egyezményének követelményeivel, valamint az ezen a területen más nemzetközi jogi aktusokkal. Két fő kategóriát írnak elő - az "abszolút szükségszerűséget" és az "arányosságot" a lőfegyverek használatában.
Az "arányosság" általános követelményének bevezetése több mint szükséges. Ez az intézkedések (ebben az esetben a fegyverek) használatának alapvető kritériuma, amelynek arányosnak és megfelelőnek kell lennie annak a fenyegetésnek, amelyet annak a személynek a cselekedetei jelentenek, akivel szemben használják őket.
Nevetséges egy rendszerben - "általános jellegű bűncselekmény" miatt - egy ugyanolyan fegyveres emberrablóval bánni, aki egy rendőrre lő, és egy pénztárosra, aki, miután lopásnak találták a pénztárgépből, figyelmeztetés után elszaladt. Kötelező, hogy egy új szabályozás szabályozza a bűncselekmény jellemzőit, amelyek ellen az elkövető fegyvert használhat. Vajon ez csak az életet vagy az egészséget károsító erőszak elkövetésével (vagy elkövetésének fenyegetésével) függ-e össze, amint azt az ENSZ különböző intézményeinek ajánlásai és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítéletei ajánlják. Az, hogy bevezetnek-e újabb kritériumot, a bolgár jogalkotó szuverén döntése lesz.
Másrészről, a jelenlegi szabályozás minden kritikájával együtt, a fő hibaként rámutatva a fegyvert használó rendőr túlzottan kiterjesztett mérlegelési mozgásterére, a következő jelenség figyelhető meg. Rendkívül szkeptikus, negatív hozzáállás alakult ki a fegyverek használatának következményeivel kapcsolatban a társadalomban, valamint maguk a rendőrök között, még akkor is, ha ez feltétlenül szükséges, megfelelő és törvényes volt. Eddig a gyakorlat igazolja az ilyen szkepticizmust elsősorban a fegyvereket használó civilek tekintetében. Legutóbbi példa egy meggyilkolt roma férfi, aki villával támadott meg egy volt katonát, és a levegő figyelmeztető lövései ellenére több sebet okozott neki.
Igaz, hogy a fegyver használata közbeni értékelés nem eshet egybe az ügyész vagy a bíróság értékelésével, ha, ne adj Isten, olyan messzire megy. Idővel, az irodában vagy aulában történik, és sokkal könnyebb. De végül ez a szakma egyik kockázata, és ezt nem csak kritikus helyzetben kell vállalni és hordozni, ahelyett, hogy fegyverét használná (erre kapott neki), a rendőr ellenkezőleg forduljon. és úgy tesz, mintha nem veszi észre, mi történik. A legfontosabb itt nem annyira a pontos jogi szöveg megléte, mint inkább az erkölcs és a professzionalizmus.