Miért nem múlt el minden Jean Baudrillard E-esszencia
Miért nem ment el most minden?
HA időről beszélek, azért van, mert még nem az.
Ha egy helyről beszélek, az azért van, mert eltűnt.
Ha férfiról beszélek, az azért van, mert meghalt.
Ha időről beszélek, az azért van, mert már nem az.
Beszéljünk akkor arról a világról, ahonnan az ember eltűnt.
Az eltűnésről van szó, nem pedig a kimerülésről, a kihalásról vagy a pusztulásról. Az erőforrások kimerülése, a fajok kihalása, ezek fizikai folyamatok vagy természeti jelenségek.
Ez az egész különbség: Az emberi faj kétségtelenül az egyetlen faj, amely megtalálja a kihalás sajátos módját, amelynek semmi köze a természeti törvényekhez. Talán még a kihalás művészete is.
A nagy eltűnés tehát nem pusztán a dolgok virtuális átalakulásának, a valóság elsüllyedésének, mint egy végtelenül reflektív képnek a képben, hanem a szubjektum végtelenül megosztó felosztásának, a tudat spirális reakciójának a valóság. Szélsőséges esetben a tudat (akarat, szabadság) mindenütt jelen van, keveredik a dolgok menetével, ezért feleslegessé válik. Ez volt Ratzinger bíboros valláselemzése is: feleslegessé válik egy olyan vallás, amelyet a világ asszimilál, és amely összhangban áll a (politikai, társadalmi stb.) Világgal. Ugyanez vonatkozik a művészetre is: mivel egyre inkább keveredik az objektív banalitással, ezért megszűnik különbözni az élettől, feleslegessé válik.
Egyébként pozitív eltűnést is megnevezhetünk: az erőszak, a fenyegetés, a betegség vagy a halál; de mint tudjuk, minden, amit ily módon kiszorítanak vagy kiküszöbölnek, a társadalmi, valamint az egyéni test rossz vírusos behatolásával végződik.
Ezért lehetetlen az eltűnésnek, az eltűnésnek mint formának tulajdonítani bármilyen határozott célt (csakúgy, mint a megjelenést), legyen az a jó vagy a rossz rendje. Túl azon fantáziákon, amelyekkel körülvesszük őt, és azzal a teljesen indokolt reménnyel, hogy bizonyos dolgok végleg eltűnnek, vissza kell állítanunk, vissza kell állítanunk a presztízset vagy pusztán és egyszerűen a hatalmat, a kihalás hatását, és nem olyan véglegesnek, hanem mint immanens dimenzió, sőt mondhatnám, mint a létezés létfontosságú dimenziója. Minden kizárólag az eltűnése alapján él, és ha a dolgokat teljes érthetőségükben akarjuk értelmezni, akkor ezt meg kell tennünk, miközben figyeljük eltűnésüket. Nincs jobb raszter az elemzéshez.
Még egyszer szeretném hangsúlyozni a valósághoz való hozzáállásunk teljes kétértelműségét és annak eltűnését. Valami eltűnt az egyes képek mögött - és ez teszi vonzóvá. A virtuális valóság minden formája (telematikai, informatív, digitális stb.) Mögött eltűnt a valóság - de ez éppen az elbűvöli az egész világot. A hivatalos verziót követve kultuszt hozunk létre a valóság és a valóság elve körül - de vajon valóban az az igazi, aminek szenteljük ezt a kultuszt, vagy inkább annak eltűnése?
Ezért ugyanazt a globális helyzetet átokként - a közös kritikai változat szerint - vagy örömként élvezhetjük, amely menedéket nyújt számunkra, bizonyos értelemben boldog sorsként.
Ellentmondásos kettős posztulátum, amelyet nem lehet megoldani.
A valóságnak ez a szisztematikus elpárolgása, amelynek kihalását bizonyos mértékig élvezzük, különösen jól szemlélteti a kép tényleges sorsa, a kép eltűnése az analógból a digitálisba való könyörtelen átmenet során. A kép sorsa jelzésértékű, mert a technikai kép minden formában való felfedezése az utolsó nagy felfedezésünk az "objektív" valóság, az objektív igazság heves keresésében, amelyet a technológiának tükröként kell tükröznie. ... Most azonban úgy tűnik, hogy maga a tükör is belekeveredett a játékba, és minden digitális virtuális valósággá vált - és a kép sorsa csak egy apró részlet ebben az antropológiai forradalomban.
Hegemón és digitális
Ha egy végtelen anyagi vagy mentális technológia kibontakozásának köszönhetően a valóság feleslegével minden eltűnik, ha az ember képes elérni lehetőségeinek végét, akkor ezen keresztül jut be egy olyan világba, ahonnan van ugyanakkor kiutasította. Mert ha, mint már említettük, az élőlény lényege abban áll, hogy nem járunk a lehetőségei végéig, akkor a technikai tárgy lényege éppen ez: lehetőségeinek végleges kimerítése és fejlesztése mindennel és mindennel szemben, beleértve magát az embert is, amely többé-kevésbé távoli perspektívában az ő eltűnését jelenti. Ennek a megállíthatatlan folyamatnak a végén, amely egy tökéletesen objektív univerzumhoz vezet, amely bizonyos mértékben képviseli a valóság legmagasabb szakaszait, már nincs alany, senki sem látja ezt az univerzumot. Erre a világra már nincs szükségünk, éppoly kevéssé van szüksége az ötletünkre - egyébként ötlet már nem lehetséges.
A hegemonikára való áttérés szemléltetésére nincs semmi szebb, mint az analógia azzal, ami digitalizálttá vált, ugyanakkor felszabadult a negatív és a valós fotográfiától. Mindkét jelenségnek kiszámíthatatlan következményei vannak - természetesen különböző szinteken. Az objektum egyedi jelenlétének vége, mert digitálisan felépíthető. A fényképészeti aktus egyes pillanatának vége, mert a kép azonnal törölhető vagy reprodukálható. A negativitás cáfolhatatlan bizonyságának vége. Ugyanakkor eltűnik a halogatás és a távolság, ez a rés a tárgy és a kép között, amely a negativitás szakaszát képviseli. Az analóg képet a világkép hozza létre, a film médiájának köszönhetően magában foglalja a kép egy másik dimenzióját. Ezzel szemben a digitális kép egy olyan kép, amely közvetlenül a képernyőről származik, és keveredik az összes többi kép tömegével, amelyek szintén megjelentek a képernyőről. Az áramlási tartományba esik, és a készülék automatikus működésének van kitéve. Ha a számítás és a digitális ütemforma, ha a program diadalmaskodik, akkor is beszélhetünk fényképezésről?