Két történelmi hiba Paisii Hilendarski kapcsán

Miért zavaros, hogy mi a szerzetes szülőhelye és pontosan hol van eltemetve?

Szerző: Ivan Nenov

A Paisii Hilendarski szülőhelyére vonatkozó Bansko-tézis hívei - Ivan T. Petkanchin első megjelenésétől a "Mir" című újságban, 1912. május 22-től napjainkig a legerősebb érvként emelik ki a "bolgár írók pátriárkájának emlékét". és pedagógusok "Neophyte Rilski, ahogy Konstantin Irechek megérdemelten nevezte, hogy" Paisius atya a falujában született - Bansko ".
Ehhez a tézishez bizonyítékként Y. Ivanov professzor hozzáteszi a Hilendar kondika "jegyzetét", amelyet M. Kovacsev hozott neki és a "Zora" újságban jelent meg, 1938. február 15-i 5591. szám címmel. Paisia atya szülőhelye "létrejött (elhúzódó vita vége)".

A Hilendar kondika faxkiadásának megjelenése után, amely azt mutatja, hogy nincs ilyen utóirat, Lavrentiy (Paisiev testvér) maga miért "ítélte apja kampóját Banskóba a Hilendarski kolostorért", és eltűnik a kitalált "testvériség". a banskói adományozó Hadji Valcho és a "Szlavó-bolgár történelem" szerzője között. Annak érdekében, hogy tézise meggyõzõ legyen, Prof. Y. Ivanov a "hozott" feljegyzésben azt írja, hogy a banski Hadji Valcho "elítélte" (adományozta) apját "horogra" a Hilendar kolostorhoz.

Nem felelt meg G. Traichev 1933-tól "Macedónia kolostorai" című munkájának, ahol a szerző sok éves kutatás után, csak dokumentumok alapján, ezt írja: "Bulgária felszabadításáig a Hilendar a következő falvakban rendelkezett metókkal: Elena, Sliven, Panagyurishte, Zheravna, Koprivshtitsa, Chirpan, Pirdop, Stara Zagora, Kazanlak, Vratsa, ház Vratsa-ban, üzlet Vratsa-ban, Szófia, Pazardzhik, ház Razgradban, Sevlievo, Karnobat, Klisura, Pleven, Boboshevimo, Samok.

Az a tény, hogy Y. Ivanov professzor "hozzátette" azokat a településeket, ahol Hilendar és Bansko falu metózisa volt, ugyanarra a célra szolgált - hinni neki, mert sok kortárs tudósa jól ismerte korszakalkotó munkáját "Macedónia bolgár régiségei".
Kételkednünk kéne abban, amit Paisii Neofit Rilski atyáról mondott? Az alapos kutatások szerint, amelyeket Ivan D. Shishmanov professzor hagyott ránk Neofit Rilski irodalmi örökségéről az 1926-ban megjelent "Új tanulmányok a bolgár ébredés területén" címmel, a Neophyte "szigorú és lakonikus" volt.

Naplójában - amelyet 1835 és 1874 között vezetett - megjegyezte, mit evett "először gyűlt csalán" vagy "Itt jött Pantaleimon Szamokovból", "felment a cellákba és megvárta Samokov imádóit", és további tucatnyi kifejezést, amelyben mi még a "pedáns" Neophyte Rilskit is megtalálja.

Így írja le Ivan D. Shishmanov professzor Konstantin Irechekkel folytatott találkozóját: „Irechek 1880-ban meglátogatta a Rila kolostort a bolgár hadsereg egyik orosz kapitányával, és örömmel látta Neophytet, és nemcsak egyszer és röviden, hanem többször is beszélt vele. alkalommal és széles körben. Irecek az érkezését követő napon meglátogatta Neophytet. Miután leírta a "cellát", és megcsodálta az erdő és a hegyek csodálatos látványát, Irecek az öregember megjelenésénél tart: alacsony, majdnem 90 éves, görnyedt, barátságos arckifejezéssel a szemén és az arcán, valamint egy rövid, fehér szakállal. .

Fekete szerzetesi köntösbe öltözött, rókabőrrel és egy szerzetes kalimyavkájával. Neophyte alacsony párnán ült a nyitott könyvek között, és az asztal helyett írt - egy kis fadobozra.
Nagy örömmel üdvözölte őket, pálinkával, lekvárral és kávéval kedveskedett nekik, és először azt kérdezte Irechektől, miért mesélte meséjében, hogy autodidakta. "A Neophyte-nak (a bolgár ébredés élő krónikájának) még mindig ritka emléke volt."

Ha értelmeznünk kell Neofit Rilski karakterét, tudását, önbizalmát, valamint "ritka emlékét", akkor az Irecekkel folytatott kategorikus nézeteltérése volt, hogy felhívja őt (írja a "Bolgárok története" c. Részben). "autodidakta". Ez nem azt jelenti, hogy Neophyte Rilski bármilyen torz igazságot ellenzett, hogy toleráns volt a hazugságokkal, az események önkényes és logikátlan értelmezésével szemben?!