Határozat az 11842017 közigazgatási ügyről
Közigazgatási Bíróság - Burgas, ötödik tanács, kétezer-tizennyolcadik év július kilencedikén, nyilvános ülésen, amely a következőkből áll:
BÍR: Stanimira Drumeva
Stoyanka Atanasova titkárral, figyelembe véve az 1184. sz. közigazgatási ügyet, amelyet Drumeva bíró jelentett a 2017. évi leltárról, és a döntés érdekében figyelembe vette a következőket:
Az eljárás a területrendezési törvény (SPA) 215. cikkének (1) bekezdése, a területfejlesztési törvény 225a. Cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett.
A Legal Solutions OOD, UIC *** panasza alapján jött létre, székhelye és vezetőségi címe: Burgas, Vasil Aprilov Str. ***, az ILDA ügyvezető képviseletében, a bíróság konkrét címével: ***, Burgasz község építésügyi, beruházási és regionális fejlesztési alpolgármestere által kiadott 786/03/2017. számú végzés, amely a Legal Solutions OOD-t elrendelte saját illegális építkezésének felszámolására: "Konyhai fülke és szekrény felújítása a fürdőszobában (fürdőszoba WC-vel) ", amely egy 07079.609.210.1.9 azonosítójú, különálló, 07079.609.210.1.9 azonosítójú objektummal, a 07079.609.210.1 azonosítójú lakóépület harmadik emeletén található, az üdülőhely alatti 07079.609.210 azonosítójú ingatlanban. Burgasz városának kódja, LPR XII-2053, 64. negyed a burgaszi központi városháza terve szerint, adminisztrációs címmel: Burgas, Peyo K. Yavorov u. 16., és helyreállította az egészségügyi helyiség eredeti rendeltetését. az 1955. március 29-i jóváhagyásoknak megfelelően. az épület építészeti terve.
A kérelmező az illegális építkezés eltávolításának végzését jogellenesként támadta meg, és a bíróság megsemmisítését kérte. Azt állítja, hogy a Regionális Fejlesztési és Közmunkaügyi Minisztérium 7/2003. Sz. Rendeletének 110. cikkének (3) bekezdése nem alkalmazható az általa végzett építési és szerelési munkákra, mivel a fürdőszoba alatti helyiség nem lakóhely. a projekthez a szoba nem konyha, a projekt szerint a szoba nem a nappali, az ebédlő vagy a hálószoba felett helyezkedik el, és a projekt szerint a lakásban nincs „szekrény”. Egy bírósági tárgyaláson ügyvédje, D. ügyvéd útján helyt adott a fellebbezésnek és a bíróság kérésének.
Az alperes - Burgas község "építésügyi, beruházási és regionális fejlesztési" alpolgármestere bemutatja a vitatott végzés kiadásáról szóló aktát. A bírósági tárgyaláson jogi képviselője útján megtámadta a fellebbezést mint megalapozatlant és nem bizonyítottat. Felkéri a bíróságot, hogy hozzon határozatot, amely megerősíti a kiadott végzés helyességét és jogszerűségét. Azt állítja, hogy jogdíjat ítélnek meg.
A burgasi közigazgatási bíróság a felek véleményének és az ügyben összegyűjtött bizonyítékok értékelése után a következőket állapította meg a tényállás szempontjából:
Burgasz községbe érkezett levél alkalmával ent. № 24-00-1090/2016.07.06 a Délkelet-régiói Regionális Nemzeti Építésellenőrzési Igazgatósághoz (RDNCC) érkezett panaszról az ent. № ЮИР-Б-91-00-644/2016.05.25. Ivan Stoychev Antonov egy fürdőszoba raktárának rekonstrukciójával kapcsolatban helyszíni ellenőrzést hajtottak végre a burgaszi önkormányzat építésellenőrzési és üzembe helyezési osztályán dolgozó munkacsoport dokumentumai alapján: „Egy épület rekonstrukciója konyhai fülke és szekrény a fürdőszobában (fürdőszoba WC-vel) ", található egy apartman - apartman, SOS azonosítóval 07079.609.210.1.9 a burgasi üdülőhelyen, a burgaszi közigazgatási címmel rendelkező lakóház harmadik emeletén," P K. Yavorov ”№ 16, amelynek eredményeit a P-20/2016.10.12. Megállapítást nyert, hogy az ingatlan az NPS tulajdonában van, a GNS-Burgas által kiállított 1981.04.02-i dokumentum szerint; KDC, a burgasi kerületi bíróság által kiadott, 1996. október 22-i 78. sz. Közjegyzői okirat szerint, 26. kötet; SDM, a burgasi járási bíróság által kiadott, 1996. október 22-i 78. sz. Közjegyzői okirat szerint, 26. kötet; G.H. S., a 16. sz. Közjegyzői okirat szerint, 36. évfolyam, 13890. reg., 8719. sz. Ügy, 2005.10.17 .; Legal Solutions OOD az ILDA vezetőjével, a magán végrehajtó megbízására vonatkozó rendelet szerint, amely 2015.07.10-én lépett hatályba.
A CA P-20/2016.10.12-i megállapításokat Burgas önkormányzatának "építésügyi, beruházási és regionális fejlesztési" alpolgármestere teljes mértékben elfogadja, és megismétli a jelen 786/számú bírósági végzés vitatott okait. 2017.04.03 A közigazgatási szerv elfogadta, hogy vitathatatlanul megállapított jogellenes építkezés van a területfejlesztési törvény 225. cikke (2) bekezdésének 2. pontja értelmében, valamint a területfejlesztési törvény 225a. A területfejlesztési törvény 223. cikkének (1) bekezdésének 8. pontja elrendelte annak eltávolítását. A megrendelést személyesen kézbesítették a kérelmező vállalat képviselőjének 2017. április 25-én, ezt bizonyítja az RS 8000 01MWU7 9 azonosítójú kézbesítési értesítés, valamint A. D. ügyvéd. 2017. április 25-én, a kézbesítési értesítésből kitűnik, ID 8000 01MWU5 7. A társaság a bíróság ellen fellebbezést nyújtott be 2017. május 5-én, a közigazgatási szerven keresztül.
Az eset bemutatja és bizonyítékként elfogadja Eng. NK konstruktív véleményét, arch. Építészeti véleményét. LBB - a "Provision 2012" EOOD építészeti stúdió vezetője, protokoll egy adott és ellenőrzött építési vonalra és szintre 1955. augusztus 17-től, egy lakótömb projektje - "Miner" lakóház Burgaszban, 56. sz., XIV-29. Telek.
Az ügyben igazságügyi technikai szakértői szakértői szakértők végeztek, amelynek következtetését a felek kifogások nélkül elfogadták. Tanúként kihallgatta D.J.V. - М.
E ténymegállapításra tekintettel a bíróság a következő jogi következtetéseket támasztja alá:
A fellebbezést olyan személy nyújtotta be, akinek jogi érdeke fűződik a vitához - a közigazgatási aktus címzettje, a területfejlesztési törvény 215. cikkének (4) bekezdése szerinti határidőn belül, bírósági felülvizsgálat tárgyát képező közigazgatási aktus ellen, ezért eljárási szempontból elfogadható.
Érdemben mérlegelve megalapozatlan.
A vitatott 789/03.04.2017 törvényben és az illetékes hatóság által biztosított írásbeli formában bocsátja ki, a rá ruházott hatáskörök körében. A területfejlesztési törvény 1. § (3) bekezdésének rendelkezése értelmében az önkormányzat polgármestere e törvény szerinti feladatait átruházhatja helyetteseire, az önkormányzat főépítészére és az önkormányzat egyéb tisztviselőire. . Az 5. kategória illegális építésének eltávolítását elrendelő végzést a területfejlesztési törvény 225a. Cikkének (1) bekezdése, a 225. cikk (2) bekezdésének 2. pontjával összefüggésben értelmezve adták ki, amely szerint az illetékes hatóság a polgármester az önkormányzat. Burgas község "építésügyi, beruházási és regionális fejlesztési" alpolgármesterének hatásköreit az 572/02.03.2016. Burgas Város Önkormányzatának polgármesterétől, amely miatt a fenti rendelkezések értelmében illetékes hatóság.
Kiadása során a közigazgatási eljárás szabályainak lényeges megsértését nem követték el. A területfejlesztési törvény 225a. Cikkének (2) bekezdésében előírt eljárás lezárult - a végzés kiadása előtt a munkavállalók megállapításokról nyilatkozatot állítottak össze. A területfejlesztési törvény 225. cikkének (2) bekezdése kézbesítette a kérelmezőt. Az érdekelteket értesítették az APC 26. cikkének (1) bekezdése szerinti közigazgatási eljárás megindításáról és a kifogások benyújtásának lehetőségéről. Írásbeli kifogásokat emeltek a törvényben az adott határidőn belül tett megállapítások ellen, amelyeket a fellebbezett végzés tárgyalt. A közigazgatási eljárás során tisztázzák az ügy szempontjából lényeges tényeket és körülményeket - az épület egyedi kialakítását, pontos helyét, jellemzőit, méreteit és elkövetőjét. Az illegális építmény eltávolításának elrendelésének indokai jelzik kiadásának ténybeli és jogi alapjait - a kialakult építmény a területfejlesztési törvény 225. cikke (2) bekezdésének 2. pontja értelmében jogellenesnek minősül, annak hiánya miatt. építési dokumentumok és kiadott építési engedély nélkül, és megsérti az Art. A különféle típusú területek és fejlesztési zónák fejlesztésére vonatkozó szabályokról és normákról szóló, 2003. december 22-i 7. sz. Rendelet 110. cikkének (3) bekezdése.