Határozat a 94572016 számú polgári ügyről
A NÉP NEVÉBEN
PLEVEN KERÜLETI BÍRÓSÁG, VIII panel, nyilvános ülésén a kétezer-tizenhét év szeptember tizenharmadikán, alkotó:
KERÜLETBÍRÓ: ANA ILIEVA
a titkárnál Lilia Dimitrova Figyelembe véve a bíró által jelentett jelentést gr.delo № 9457 leírásának megfelelően 201 6. év., a döntéshozatal érdekében a következőket vette figyelembe:
Az ügyben az eljárás megindítása a I.Y.G. PIN **********, jelenleg a börtönben, Lovech városában, objektív kumulatív egyesülés körülményei között ezek Jogi alapokkal Művészet. A CPA 45. cikke, a fenti 51. cikk FOR és a CPA 86. cikke az alperes S. I. S. PIN **********, állandó lakcímmel történő elítélése miatt a felperes részére 3000,00 BGN összeget fizetni, megtérítése annak a nem vagyoni kárnak, amelyet a kasszázs fellebbezése, az ügyvédhez és a tisztességes eljáráshoz való jog elvesztése miatt szenvedett, feszültség, szorongás, álmatlanság, rémálmok, társadalmi visszahúzódás, depresszió, hosszan tartó fej- és fejfájás, mellkas, hát és végtagok, a jogi kamatokkal együtt 2014.07.09-től az összeg teljes összegének kifizetéséig.
Az ügyben folytatott o.s.z. a felperes azt kéri a bíróságtól, hogy tartsa helyben a keresetet, amennyiben az ügyben összegyűjtött bizonyítékok vitathatatlanul megállapították az alperes által az LA 51. cikkének megsértését, amelynek következtében kárt szenvedett, stresszben, szorongásban, mentális megterhelésben kifejezve. és az egészség romlása.állapota. Állítása szerint oksági kapcsolat áll fenn az alperes tétlensége és egészségi állapota romlása között, ezért kéri a bíróságot, hogy tartsa helyben keresetét.
Az ügyben folytatott o.s.z. az ügyben kinevezett felperes eljárási képviselője a benyújtott keresetnek helyt adni kéri a bíróságtól. Úgy véli, hogy az ügyben összegyűjtött bizonyítékok igazolták a követelés érvényességét.
Alapján a számára biztosított határidőn belül. 131. §-a alapján az alperes választ nyújtott be a keresetre. Úgy véli, hogy a kereset megalapozatlan, mivel nem indokolja meg a felperes adósának való minősítést. Nem vitatja azt a tényt, hogy ügyvédnek nevezték ki, hogy jogi segítséget és segítséget nyújtson a kérelmezőnek. Megállapítja, hogy 2014.07.17-én kassai fellebbezést nyújtott be a 4785-ös számon, és fellebbezett a 2014-es 147/15.05 sz. Határozattal a gr.d. №210 a VOC-okon. Azt állítja, hogy a felperes számos kérését jelezte, de a lovechi közgyûlés megállapította, hogy azok nem jelentenek fellebbezési jogalapot. Jelzi, hogy 2014. július 30-án az ent. №5061, 13.41 órakor egyértelműsítő fellebbezést nyújtott be, amely pontosította a felperes nevének megváltoztatására irányuló kérelmét. Azt állítja, hogy a felperesnek igazolnia kellene állításait, nevezetesen azt, hogy az általa igényelt pénzeszközökkel hogyan gazdagodott az ő költségén. A fentiek miatt kéri a bíróságot a benyújtott kereset elutasítására.
Az ügyben folytatott o.s.z. kéri a bíróságot, hogy utasítsa el a keresetet. Jelzi, hogy benyújtott keresetleveleket, de a VOC megállapította, hogy azok nem felelnek meg a CPC 280. cikkének (1) és (3) bekezdésében foglalt követelményeknek. Úgy véli, hogy nem hibáztatható valamiért, amit jóhiszeműen tett.
Az ügyben szereplő bizonyítékok átfogó értékelése és a felek véleményének figyelembevétele után a bíróság tényállás szempontjából a következőket állapítja meg.:
Az ügyben letétbe helyezett v.gr.d. №210/2014 az VOC-k listáján, hogy ugyanaz keletkezett az I.Y.G. által benyújtott panasz alkalmával. PIN-kód ********** az 1076/2013 gr.d. alatti határozat ellen. RS-Troyan, amely megtagadta a felperestől a névváltoztatást.
Megállapítást nyert, hogy a 147/2014/15.05. Számú határozattal, amelyet a 210/2014. a Lovech Közgyűlés leltára szerint a потвър 2014.02.20/14 határozatot megerősítették. az 1076/2013 gr.d. az RS-Troyan állásfoglalása, kijelentve, hogy a határozat ellen az SCC előtti bejelentéstől számított egy hónapon belül kassai úton lehet fellebbezni.
A 210/2014-es v.gr.d. alatt benyújtott kérelemből kitűnik. a Legfelsőbb Bíróság-Lovech kaszinó fellebbezése/peres per /, amelyet a Legfelsőbb Semmítőszékhez nyújtottak be, és amelyet az 5542/12.06.2016-os bejegyzéssel iktattak be, majd ezt követően a VOC hatáskörébe utalták, amelyet I.Y.G. élt a határozattal szemben benyújtott kasszációs fellebbezés jogával.
Az is megállapítást nyert, hogy a 765/2014.06.19. a kereseti kérelmet indítvány nélkül hagyták, a fellebbező pedig lehetőséget kapott az említett szabálytalanságok kiküszöbölésére.
Az ügyhöz csatolt bizonyítékokból az is kiderül, hogy a 4298/2014.06.27. I.Y.G. azt kérte, hogy mentesüljenek az állami illeték megfizetése alól, valamint hogy ingyenes polgári jogi segítséget nyújtsanak számára a polgári perrendtartás 94. cikke alapján, mert ügyvédje újból aláírta a fellebbezési fellebbezését, és az №566/1.07 határozattal. A 2014-es VOC-t az I.Y.G. költségmentességet és levelet küldtek az AK-Lovechnek, hogy jelöljön ki egy ügyvédet az NLAB-tól, aki képviseli őt ebben az eljárásban.
Ez látható a 4571/08.07.2014. Számú értesítő levél bejegyzéséből. AK-Lovechtől az 520/2014 VOC VOC által küldött levélre adott válaszában, valamint az LPP 26. cikk (1) bekezdése alapján, a 210/2014 v.gr.d. alatt, amelyet az I.Y.G. ügyvéd S.S. ***, az 5095. szám alatt bejegyezték a Jogi Segélyek Nemzeti Nyilvántartásába, amelyet a VOC 2014/8/08-i határozatával kineveztek a G eljárási képviselőjévé.
A másodfokú ügyben benyújtott .2014 4612/09.07.2014 mellékelt mellékletből kiderül, hogy S. ügyvéd felkérte a VOC-t, hogy adja át neki a határozat másolatát, valamint hogy az ilyen.
Nyilvánvaló, hogy az ügyvéd. S. 2014. július 17-én panaszt nyújtott be I.Y.G. nevében, amelyet a 904/21/2014-es végzéssel ismét mozgás nélkül hagytak eljárási képviselőjével/ügyvédjével szemben. S./pontos és egyértelmű utasításokat adnak arra vonatkozóan, hogy mi minősül a benyújtott panasz szabálytalanságának. Az ügyhöz csatolt „panaszból”, a 61 5061/30.07.2014 bejegyzésből kiderül, hogy SS ügyvéd az IG eljárási képviselőjeként, a 904/21.07.2014 parancs alapján, pontosításokat sorol fel. hogy teljesítse a bíróság utasításait.
Nyilvánvaló, hogy a VOC a 981/05.08.2015. Számú rendelettel, miután figyelembe vette, hogy a benyújtott „panasz” 61 5061/30.07.2014. Bejegyzésben csak a kérelem került megadásra, de a felvétel indokait nem csatolták. fellebbezést visszaküldte az IYG-nek a gr.d. 210/2014. sz. határozat ellen. az OS-Lovech. Végzésével a bíróság utasította a kérelmezőt, hogy a végzés ellen az SCC előtti kézbesítéstől számított egy héten belül fellebbezni lehet.