Határozat a 612017. Számú polgári ügyről
BAN BEN ÉS M E T O TOVÁBB N A R O D A
VARNA ЯТ KERÜLETI BÍRÓSÁG, Polgári osztály,
a kétezer-tizenhét év február huszonhetedik napján tartott nyilvános meghallgatáson, amely a következőkből áll:
ELNÖK: SVETLA PENEVA
TAGOK: ROSITSA STANCHEVA
KRASIMIR VASILEV
N.I. titkár részvételével.,
figyelembe véve R. Stancheva bíró jelentését
61. számú másodfokú polgári ügy leírásának megfelelően 2017,
a döntéshozatal érdekében a következőket vette figyelembe:
Az eljárás a művészeti rend szerint történik. A polgári perrendtartás 258. és azt követő cikkei.
A Sharona Holidays EOOD (UIC 124623672) fellebbezési jogorvoslatán alakult N. eljárási ügyvédje útján a 2016.10.07-én kiadott 3513. számú határozat ellen. gr.d. № 16225/2015 alatt kerületi bíróság - Várna huszonötödik tanácsának azon részében, amelyben a másodfokú társaságot 1000 BGN összegű PIN-nek, PIN ********** megfizetésére kötelezték az LSD-nek./ezer BGN /, amely bakteriális ételmérgezés következtében okozott nem vagyoni károk megtérítését jelenti, 2015.05.09-i ételfogyasztás után. a "Bodega" - Várna étteremben, valamint 1589,91 BGN összegű pénzösszeget./ezerötszáznyolcvankilenc lev és kilencvenegy stotinki /, amelyek ugyanazon kár következtében okozott vagyoni károk megtérítését jelentik, és alkotják a 2015. május hónapja számára járó díjazás különbségét. és az őt terhelt, az Art. 49. §-a, valamint az alábbi bírósági költségek.
A fellebbezés panaszokat tartalmaz a megtámadott határozat helytelenségével és megalapozatlanságával kapcsolatban. Rámutatunk arra, hogy a bíróság következtetései nem felelnek meg a bizonyítékok megállapításainak, az élet formai logikájának és az anyagi jognak. Állítólag az ügyben bemutatott összes bizonyítékot nem tárgyalták meg, mivel a bíróság nem jelölte meg, amely alapján ténybeli és jogi következtetéseit alapozta, ill. miért nem ad hitet másoknak, ami megalapozatlan bírósági cselekmény kiadásához vezetett. Felszólítják a határozat vitatott részének megsemmisítésére, és az ellenkező ítélet megállapítására, amellyel a kereseteket a költségek viselésével együtt teljes egészében el kell utasítani.
Cikk szerinti időszakon belül. A polgári perrendtartás 263. cikke alapján a másik féltől - az alperes LSD-től - nem érkezett írásbeli válasz. A bírósági tárgyaláson jogi képviselője, ügyvédje útján. J. úgy vélte, hogy a panasz megalapozatlan. Rámutat, hogy a benne szereplő panaszok az epikrízis idézetén alapulnak, amelyet kivontak a kontextusból, ezért nem olvasták el helyesen. Állítólag a betegség 2015.05.09-én történt. és 2011.05.11-én vált hevessé, valamint hogy a fellebbező jelezte a 22/2003. nem vonatkozik.
A megtámadott határozat érvényességének ellenőrzése során a bíróság a polgári perrendtartás 269. cikke alapján nem talált olyan hibát, amely annak semmiségéhez vagy elfogadhatatlanságához vezetett.
A kereseteket a CPA 49. cikkének jogalapjaival nyújtották be.
Az elsőben az ügyben sz. a felperes pontosította követelését azzal, hogy meglátogatta az éttermet 2015.05.09-én, és a kórházban tartózkodott 2015.05.11-től. 2015.05.16-ig.
A bíróság, A fellebbezési eljárás tárgyára, a fellebbezésben megfogalmazott panaszokra, a felek beadványaira, az ügyben összegyűjtött bizonyítékokra és az alkalmazandó jogra tekintettel a következőket állapítják meg tényszerűen és jogilag:
A bizonyítékként elfogadott epikrízisből, amelyet az MHAT „Sveta Marina” EAD-Várna adott ki, kiderül, hogy az alperes L.D. 2015.05.11-én került a kórházba. és 2015.05.16-án bocsátották ki. diagnózissal - Bakteriális ételmérgezés, nem meghatározott, ICD A05.9KP: 226./l. 6, 16225/2015 város, VRS /.
2015.05.18-án ugyanez és felesége panaszt tett a Regionális Élelmiszerbiztonsági Ügynökségnél/RFSD/- Várna, amely szerint 2015.05.08-i látogatás után. a "Bodega" étteremben és a "sea paella" fogyasztása éles fájdalmat érzett a gyomorban, rendellenességet, kiszáradást, szédülést és fáradtságot kapott, ezért azt kérték, hogy ellenőrizzék az egészségügyi és higiéniai előírások betartását a szállítás és az elkészítés során. étel tenger gyümölcseivel. E panasz alkalmával, valamint az A. család által benyújtott jelzések és 2015.05.14./32. és 35. o., 2015.05.15. Mintákat vettek laboratóriumi elemzéshez, hogy ellenőrizzék a hideg és meleg konyhák érintkezési felületeit, edényeit és edényeit, valamint a késztermékből/paella/- Act a mintavételhez №126/2015.05.15. és 2015.05.15. Ezeknek a teszteknek az eredményeit a 2577-2581/2015.05.20. és a 2582/2015.05.20-i jegyzőkönyv., amelyet a BFSA, az RFSD-V arna, a Diagnosztikai és Ellenőrzési Vizsgálati Laboratórium is kiadott, és amely szerint minden mintában kimutatták a quagolase-pozitív staphylococcusok jelenlétét. A kommentált jegyzőkönyveket Asya Obretenovának - a Bodega étterem szalonvezetőjének adták át, nyilvánvalóan a KP 6 226/2015.05.20.
A staphylococcusok megállapított jelenlétére tekintettel az 1565/20.05.2015-ös vényt adták ki. személyzet vizsgálatára, mivel az SMDL "Ramus" Kft. 2015.05.27-i protokollja szerint. a vizsgálat során nem izoláltak staphylococcusokat .
Az előírással egyidejűleg elkészítették az AUA-t, majd kiadták a KH 53/29.2015. Sz. NP-t, amely közigazgatási szankciót szabott a fellebbezőre az élelmiszer-törvény 20. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerinti jogsértésekért. Ezt a rendeletet az NAHD 4089/15. Számú hatályos határozata visszavonta. az AUA és az NP lényeges adatainak hiánya miatt, a jogsértés időpontjára és személyre szabására vonatkozóan.
Az eset bizonyítékként és tesztjelentésként jelenik meg: №242 HP LSalm.Csmp.AR, MC-IOA/2015.06.03. és tesztjelentés: №242, MS, HP LSalm.Csmp.AR/2015.06.03., amelyet az Országos Élelmiszerbiztonsági Központ "Élelmiszer mikrobiológiája és organoleptikuma" és az "Élelmiszer fizikokémia" szekciójának tesztelő laboratóriuma is kiadott az NDNIVMI-n a BFSA-hoz, amelyből nyilvánvalóan a 2582-es számú készételből készült izolátum és az élelmiszer - paella és tenger gyümölcsei vizsgálata kísérő levéllel érkezett, amely az LD-671/2015.05.18. az RFSD-B arna, amelyben a vizsgálat nem izolált quagolase-pozitív staphylococcusokat, ill. staphylococcus enterotoxinok .