Ha abbahagyja a Goodlife halak fogyasztását
A legtöbb ember számára a hal fogyasztása választás, nem szükségszerűség
Említette, hogy a sügér akár 80 évig is élhet, és hogy gyakran nem vagyunk tisztában azzal, hogy hány éves halat eszünk. Miért olyan fontos szempont ez?
Figyelembe kell vennünk az óceánban levő biológiai felhalmozódását. A higany iránti aggodalom nem alaptalan, különösen akkor, ha olyan ragadozó halakat fogyaszt, mint például a tonhal, a kardhal, a lepényhal és az atlanti nagyfejű.
Ez nem a legésszerűbb választás az egészségünk szempontjából, azok az anyagok miatt, amelyek ezekben a magasabb ragadozókban az évek során felhalmozódnak. Ha felelősen akar étkezni, nemcsak az egészségére, hanem a bolygó jövőjére is gondolnia, ne feledje, hogy minél tovább van kitéve az állatnak a világgal, mint most, annál nagyobb az esély a méreganyagok felhalmozására, mint most léteznek az óceánban vagy édesvízi medencékben, vagy akár a szárazföldön. A gazdálkodók úgy döntenek, hogy táplálékként nevelnek - gazdasági és ízlési okokból - a fiatal állatok, például a csirkék, ritkán egy évnél idősebbek, nem pedig a tízéves tyúkok. Valójában a tyúkok általában nem élik meg ezt a kort.
Eszünk fiatal tehenet is, néha 2 éves, de nem 10 vagy 20 éves. Sokkal több olyan állatot eszünk meg, amelyet hónapokig tartanak, nem évekig. De az óceánban 10–14 év kell ahhoz, hogy egy olyan hal, mint az atlanti tonhal, érettséget érjen el, nem is beszélve teljes potenciáljának eléréséről. Tehát tegyük fel, hogy egy fiatal tonhalat veszel, 10 éves - gondolj arra, hány halat ettek meg abban a 10 éves időszakban, hogy akár egy fontot is kapjon az egyik ilyen óceáni ragadozó.
Nos, a helyi halászok, akik a halászattól függenek a túlélés módjaként?
Szimpatizálok azokkal, akiknek nagy hagyománya van a vadállatok vadászatából való megélhetésből. Nem hiszem, hogy problémaként kellene őket kiemelni. De még ők is tudják, hogy a modern technológiával felvértezve sokkal többet képesek megragadni, mint amit a természetes rendszerek képesek előállítani.
Ésszerű lépésekre van szükség a part menti területek etetési és szaporodási területeinek védelme érdekében. Biztosítani kell a korlátozások rendszerét, nemcsak azt, hogy mindent bárhonnan, bármikor, korlátlan mennyiségben elvihessen. Most van esélyünk, mert tudjuk, amit évtizedekkel ezelőtt nem tudtunk megérteni.
Védett menedékre van szükségünk ahhoz, hogy ezek a vadállatok felépülhessenek a már elvett dolgokból, és fenntartsák azt, amit a jövőben elvehetünk.
Mi a helyzet a kvótákkal és a privatizált haltenyésztéssel?
Ezek jó szándékú megoldások, de nem olyan megközelítést támogatnék, amelyet támogatnék. Úgy gondolom, hogy az akvakultúra számára a legalkalmasabbak a zárt rendszerek, ahol újrahasznosított vizet használnak, tápanyagokat rögzítenek, és a halak által termelt tápanyagokat nem szabad elveszíteni, ami ezeken a nyílt tengeri gazdaságokban történik.
Valójában ez problémát jelenthet, ha koncentrálja a halakat, és nem engedi, hogy szabadon mozogjanak. Vagy amikor vannak olyan nyílt gazdaságok, amelyeknek felajánlják, hogy szabadon hajózhatnak az óceánban. Ezek olyan megközelítések, amelyek a választást célozzák, nem pedig a szükségletet. Ezek a megközelítések továbbra is az általunk épített luxusízre összpontosítanak, nem pedig az emberek ételigényére.