Fogyasztói tanulmány a fehérjeszárakról - Strong by Science 2018 - Strong by Science
Kíváncsi vagy, mi van az ételedben? Túl jól hangzott-e valamelyik címke ahhoz, hogy eredetinek lehessen hinni, vagy gyanúsan alacsony volt az ár? Nos, nekünk és ügyfeleinknek is vannak kétségeink.
Annak érdekében, hogy egy lépést tegyünk a jobb tudatosság felé, másfél évvel ezelőtt készítettünk egy fogyasztói felmérést, amelyben elindítottuk a népszerű fehérjetartalmú gofri márkák (rudak) néhány típusát. A vizsgálat megindítója ügyfeleink voltak, akik meg akarták vizsgálni, hogy egyes rudak fehérjetartalma, amelyet egyesek szinte naponta fogyasztanak, megfelel-e a gyártók által a címkén feltüntetetteknek. Az összegyűjtött pénz elegendő volt a fehérjék, valamint 5 különböző fehérjetartalom zsír- és szénhidráttartalmának vizsgálatához (az egyik rúd eredményei nem láthatók).
Itt kutattunk:
- MyProtein Brownie (csokoládé)
- Roobar magas fehérjetartalmú (Choc Chip & Vanilla Protein)
- Fit Spo Crunchy (csokoládé brownie)
- Bounty Protein bár
Az eredmények a fehérjetartalom tekintetében meglehetősen jónak bizonyultak, mivel valójában két rúd magasabb fehérjetartalmat mutatott, mint azt a címkén feltüntették. A Roobarnál a teszt csaknem 2 g-mal több fehérjét mutatott be, mint ahogyan bejelentették, a Fit Spo Crunchy-n pedig csaknem 7 g-mal több, mint a bejelentett.
A szénhidráttartalmat tekintve az eredmények azt mutatták, hogy a legnagyobb különbség a Roobar-nál volt, ahol a mért tartalom közel 6 g-mal több (5,83 g) volt, mint azt bejelentették. A Bounty csaknem 5 g-mal többet (4,65 g), a Fit Spo Crunchy pedig csaknem 3 g-mal kevesebbet regisztrált (2,73 g). A MyProtein szintén több szénhidrátot rögzített, mint amennyi bejelentett volt, de csak 1,6 g.
A zsírtartalom közötti különbségek a legkisebbek voltak. A Roobar, a Fit Spo ropogós és a MyProtein Brownie esetében a különbségek 1 g-nál kisebbek voltak, a Bounty Protein zsírtartalma pedig 2,3 g-mal alacsonyabb a gyártó által bejelentettnél.
Levonhatunk-e általános következtetéseket ebből a tanulmányból?
A fogyasztói kutatások alapján nehéz általános következtetéseket levonni egy márkáról vagy termékről, nemcsak annak informalitása miatt, hanem azért is, mert a minta (a tesztelt termékek száma) nagyon kicsi.
Egy ilyen tanulmány eredményei azonban erős jelzésként szolgálhatnak egy meglévő szabálytalanságról, amelynek alapot kell képeznie az érintett szabályozó hatóság (esetünkben a BFSA) alaposabb ellenőrzéséhez. A potenciálisan negatív eredmények szintén szilárd okot adhatnak arra, hogy kételkedjünk a gyártók jóhiszeműségében.
És ha az eredmények jók, mondhatjuk-e, hogy a márka rendben van?
Csak egy termékre vonatkozó egyetlen tanulmány nem elegendő annak megállapításához, hogy egy márka összes terméke megfelel a tartalmuknak. Ez még inkább érvényes, különösen, ha a kutatást olyan módszerrel végzik, amely nem tudja meghatározni a makrotápanyagok (szénhidrátok, zsírok és fehérjék) tényleges típusát.
Mit is jelent ez? Esetünkben csak azt tudjuk, hogy mekkora a fehérjék, szénhidrátok és zsírok százalékos aránya, de típusukat nem. Nem tudjuk, hogy a gyártók milyen típusú fehérjéket és zsírokat használtak. Első ránézésre lehetséges, hogy a fehérje gofriink megfelelnek a tartalmuknak, de valójában a használt fehérjék nem savó, hanem növényi eredetűek, és a zsír egy része transzzsír.