Első tárgyalás a 432019. számú közigazgatási ügyről
JEGYZŐKÖNYV
Pernik, 2019. április 18.
PERNIK IGAZGATÓSÁG, 2019. április 18-i nyilvános meghallgatáson, amely a következőkből áll:
Titkár: Teodora Marinkova
Vegyük fontolóra a bíró jelentését ***, adm. eset a 43. számú leltár szerint 2019 év
13:00 órakor a következő személyek jelentek meg a személyes híváskor:
A felperes, Z.V.M., rendszeresen megidézték, személyesen és AA ügyvédnél jelent meg, rendszeresen meghatalmazva, az ügyhöz csatolt meghatalmazással.
A fellebbezés alperesét, a Szófia Büntetések Végrehajtásának Főigazgatóságát, akit rendszeresen idéznek, az EG vezető jogi tanácsadója képviseli, megfelelően felhatalmazva, meghatalmazással az ügyhöz csatolva.
A Bolgár Köztársaság Ügyészségét a Pernik Kerületi Ügyészségen keresztül rendszeresen értesítik, Nikolay ügyész képviseli ***.
Rendszeresen megidézett V.D.Y. tanút a Perniki Rendőrkapitányság hozta.
Rendszeresen behívott R.M.D. tanút a Perniki Rendőrkapitányság hozta.
A rendszeresen megidézett LR tanú személyesen jelent meg.
A rendszeresen megidézett szakértő, a KPS személyesen jelent meg.
A rendszeresen megidézett szakértő, D.B.I. személyesen jelent meg.
AZ ESET FOLYAMATÁBAN
A. ügyvéd - Folytassa az ügyet.
*** - Folytassa az ügyet.
Ügyész *** - Az ügy folytatása.
A BÍRÓSÁG úgy véli, hogy az eljárásnak nincsenek eljárási akadályai
DEFINÍCIÓK:
MEGADJA AZ ESETET
Esettanulmány készült, hallható bizonyítékokat és törvényszéki vizsgálatokat engedélyeztek.
A. ügyvéd - ebben a szakaszban nincsenek bizonyítási kérelmeim.
Juriksonsult *** - Bemutatom és kérem, hogy fogadja el a 2019. március 25-i határozatban megadott utasításainak megfelelően a foglyok ZM rendelkezésre álló kérelmeire vagy panaszaira vonatkozóan. Találtam a körzeti ügyészhez címzett kérelmet ***. Bemutatok egy listát a második csoportba tartozó foglyokról is, amelyekben *** c van elhelyezve, amelyben megemlítik, hogy mely foglyok fogyókúráznak.
A. ügyvéd - a körzeti ügyészhez *** benyújtott kérelmet még nem írták alá, azaz. nem képez semmilyen dokumentumot. Nem értettem, hogy a listát milyen összefüggésben mutatják be.
*** - 2019.03.25-i végzéssel adott bírósági utasításokkal kapcsolatban.
Ügyész *** - a kérelmet nem lehet dokumentumnak nevezni, és ez akkor ellenőrizhető, amikor a felperestől megkérdezik, hogy benyújtott-e ilyen kérelmet, és akár aláírhatná-e jelenleg.
Kérés ent. Az Igazságügyi Minisztérium 588. sz./2017.08.16.
Felperes - Nem tudom elolvasni, és ezért nem tudom megmondani, hogy benyújtottam-e ezt a kérést. Ha elolvasják nekem, válaszolhatok. Aláírhatom. Amikor bármilyen dokumentumot feladok, aláírom.
A bíróság elolvasta a kérelmet a felperes előtt.
Felperes - nem emlékszem, hogy ilyen kérelmet nyújtott volna be.
A bíróság úgy véli, hogy a mai s.z. az írásbeli bizonyítékokat helyben kell hagyni, és A. ügyvéd kifogásait érdemben tárgyalja a törvény
DEFINÍCIÓK:
Elfogadja és alkalmazza 2017.08.16-i kérelmét - amelyet a felperes nem írt alá és a foglyok listája A diétás táplálkozás második csoportja.
KPS szakértői tanú, aki következtetéseket terjesztett elő a kiosztott szakértelemről az Art. 199. a polgári perrendtartásról, összefüggésben a Ptk. Az APC 144. cikke 2018.12.12.
A K.P.S. szakértő személye - 49 éves, bolgár, bolgár állampolgár, elvált, nem ítélték el, esetek és rokonság nélkül a felekkel.
Emlékeztetett rá az Art. 291. §-a alapján.
Megígérte, hogy igaz és pártatlan következtetést fog hozni.
A szakértő S. - Támogatom a bemutatott szakértelmet.
A. ügyvéd - Nincsenek kérdéseim a szakértőnek. Kategorikusan ellenzem az elkészítésének módját, emlékeztetni szeretném Önöket arra, hogy a bíróság döntése nem szakértői. Új szakértelmet akarok. Kihívom ezt. Kérem, adja meg a lehetőséget, hogy kérdéseimet teljes egészében újravizsgálás és további szakértelem céljából megfogalmazhassam.
Jogi tanácsadó *** - Nincsenek kérdéseim. Elfogadni a szakértelmet teljes és kompetensnek.
Ügyész *** - Úgy gondolom, hogy a szakértelmet el kell fogadni. Úgy készül, hogy a bíróság felteszi a kérdéseket, és a válaszok átfogóak.
A bíróság ezért úgy véli, hogy az S. szakértő tanú szakértelmét el kell fogadni
DEFINÍCIÓK:
Elfogadja és alkalmazza a K.P.S. 2019.12.12-én bemutatott szakértelem.
A szakértő K.P.S. kiadni készpénzes utalványt 150 BGN összegben a bíróság költségvetéséből.
A bíróság úgy ítéli meg, hogy nincs szükség második és további szakértelem kijelölésére, mivel a szakértőnek feltett kérdéseket a jogvita tárgyának megfelelően fogalmazzák meg. A felperes ügyvédje által felhozott érvek, amelyek miatt nem osztja a szakértői következtetéseket, nem indokoltak sem másodlagos, sem kiegészítő szakértői kinevezésre, és amint ő maga rámutatott, a bíróság számára nem kötelező. Ez része az ügyben összegyűjtött bizonyítékoknak, és a záró aktusban az ügy érdemét tárgyalja.
A fentiek, a bíróság vezérel
DEFINÍCIÓK:
Nem vesz tudomást A. ügyvéd további szakértelem felvételére és további feladatok kitűzésére vonatkozó kérelméről.
A DBI szakértői tanú meghallgatása, aki következtetést terjesztett elő az Art. 199. a polgári perrendtartásról, összefüggésben a Ptk. Az APC 144. Cikke 2018. szeptember 17-én.
A szakértő személye D.B.I. - 64 éves, bolgár, bolgár állampolgár, házas, nem ítélték el, nem áll kapcsolatban és foglalkozik a felekkel.
Szerinti büntetőjogi felelősségre figyelmeztetett. 291 NK.
Megígérte, hogy igaz és pártatlan következtetést fog hozni.
A szakértő I. - Támogatom a bemutatott következtetést.
A. ügyvéd - Úgy gondolom, hogy a következtetés nincs megalapozva. Jegyzőkönyveket mutattak be, de nem látom a szakértő szerepét. Ez az a tény, amelyet a válaszadó bemutathatott volna e szakértő kijelölése nélkül.
A szakértő - következtetést vontam le a megadott protokollok és adatok alapján.
A. ügyvéd - Nincsenek kérdéseim. Nem tudok véleményt mondani a szakértelemről, nem elfogadni, mert úgy gondolom, hogy nincs értéke. Nem értékelhető.
*** - elfogadni a következtetést.