Döntés a 882017. Sz. Büntetőügyről
Város. Selejt, 2017.07.20.
A NÉP NEVÉBEN
Kerületi Bíróság - Lom, ötödik tanács, nyílt ülésen, kétezer-tizenhét év május huszonötödikén, a következőkből áll:
ELNÖK: A. MIRONOVA
R. Dimitrova hivatalvezető esetében, miután megvizsgálta Mironova ÉS 88/2017. Bíró jelentését az RS - Lom listájáról, a döntéshozatal érdekében a következőket találta:
Az eljárás a művészeti rend szerint történik. A ZANN 59. és azt követő oldala.
Az SMK, az RDG - Berkovitsa igazgatója által kiadott, 977. sz. Büntető rendelettel 2017.01.06-tól, aki felhatalmazást kapott NP kibocsátására ZLOD alatt a mezőgazdasági és élelmiszerügyi miniszter RD 49-199/16.05. VPYA, PIN **********, címe: *** adminisztratív szankciót szabtak ki - 200 BGN összegű Bírságot, Művészet. A ZLOD 85. cikke a szabálysértés elkövetésének összetett elkövetéséért. A vadászati és vadvédelmi törvény 85. -a (ZLOD) - a gímszarvas élő hím utóinak elrejtéséért ******* udvaron, írásos engedély nélkül. A szabálysértést 2016. november 3-án fedezték fel *******-ban.
Az így kiadott büntető rendelettel elégedetlen V.P.Ya. *** fellebbezett ellene, vitatva az ANA tényszerű megállapításait, azt állítva, hogy nem titkolt hím őz szarvast. 2 db-ot vett. tenyészállatokat és gondoskodott róluk a szükséges gondozásról. Írásbeli bizonyítékokat von be.
A fellebbező személyesen jelent meg, és helyt adott a fellebbezésnek, mint elfogadhatónak és megalapozottnak, és kérte az NP megsemmisítését.
A rendszeresen idézett alperes nem küld jogi képviselőt, nem nyilvánít véleményt a panaszról.
Figyelembe véve az ügyben összegyűjtött írásbeli és szóbeli bizonyítékokat, külön-külön, kölcsönös összefüggésükben és összességükben, az alperes és a fellebbező érveit, a bíróság ténybeli és jogi szempontból a következőket állapítja meg:
A tényszerű oldalon:
Tanú vallomásából. GL, *** megállapítást nyert, hogy az állat megtalálásának helye inkább egy korábbi fémhulladék-raktár. Tudta, hogy Hussnak szarvasfarmja van. D. és P. tanúkat vitt a társaságba, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az állat „farm” és nem vad. A törvény nem tiltja az ilyen állatok tenyésztését, be kell jegyezni az Élelmiszerügynökségnél. Ezeknek az állatoknak, amelyeket a társaságban tartottak, szintén nem volt füljelző az összes állat számára, de ennek ellenére a szófiai feletteseikkel konzultálva összeállították az AUA-t. Visszaadta az állatot az embernek. Ezt követően bejegyezte a gazdaságot, állatorvosi ellenőrzést végez. Olyan füljelzőket helyeztek el, amelyeken az állatokat „szarvasmarhának” jelölik, mivel a jogszabályok hiányossága miatt nem volt külön szarvas füljelző.
Az összeállított AUA № 977/03.11.2016 leírja, hogy ugyanazon a napon a személy V.P.Ya. egy gímszarvas élő hím utóit rejt egy ******** udvaron, írásos engedély nélkül. A jogsértést 2016. november 3-án 16:00 órakor fedezték fel. Az Art. 85 GONOSZ.
Az AUA-t az elkövető jelenlétében állították össze, elhozták és kiszolgálták, és elmagyarázta, hogy nem tudja, hogy nincs joga gondoskodni.
Ugyanezen dátumú nyugta ellenében az állatot átadták egy felelős tanúnak. GL, a TP SFE Lom igazgatójaként.