Dogan beszéde Az államnak változtatásra van szüksége, de senki sem áll készen az új választásokra
Az MRF újévi pártjának hagyományos beszédében Ahmed Dogan, a párt tiszteletbeli elnöke elmondta, hogy az ország politikai modelljén most változtatni kell, mivel nincsenek reformötletek és jövőkép, de legalábbis jelenleg egyik párt sem áll készen az új választásokra.
A párt legfőbb tagjai között, akik Doganban, Boyanában voltak, az MRF tiszteletbeli vezetője szerint a civil társadalomnak döntő szerepet kell játszania az új kormányzási modellben.
Dogan azt is megjegyzi, hogy a valódi reformkísérleteket az elvont európai retorika váltja fel, ami messze nem választói probléma.
Az MRF tiszteletbeli vezetője megjegyzi azt is, hogy hazánkban a politikai erőknek nincs vágya és felkészültsége az előrehozott választásokra, de nem zárja ki, hogy elérje őket, ha a kormány öncélként ragaszkodik a hatalomhoz, anélkül felismerve a változás szükségességét.
Íme Ahmed Dogan teljes állítása:
"Elnök úr,
Hölgyeim és Uraim,
Érthető, hogy ez az év különleges jelző a politikai létünkben, mert az ország és a mozgalom fejlődésének ciklusát jelzi: 30 év átmenet - 30 év MRF.
De mindenekelőtt gratulálni akarok az MI-2019 sikeres bemutatásához. Vitathatatlan, hogy az MRF megszilárdítja és bővíti jelenlétét az önkormányzatban. Mindannyiuk számára világos, hogy ez egy továbbfejlesztett képesség a következő parlamenti választások jobb képviseletére. Ebben a kontextusban vannak hátrányok és problémás helyzetek egyes régiókban, de remélem, hogy pontos elemzések után intézkedéseket és stratégiákat fog tenni ezek leküzdésére.
A "30 év átmenet - az MRF 30 éve" kifejezést viszonylag könnyű kiejteni. De amikor valódi dimenziókban kezdi értelmezni, mint például a motiváció, a politikai magatartás modelljei cselekedetekkel és ellentétekkel, akkor az az érzésünk, hogy inkább drámával foglalkozunk, mintsem politikával. Ezért álláspontom szerint nincs szükség retrospektív elemzésre az Átmenet genetikai politikai kapcsolatának az MRF megjelenésével a társadalmi térben, mert ebben a folyamatban a szerep jelentőségének szubjektív elmozdulása elkerülhetetlen lesz.
Az Átmenet résztvevőinek különféle elemzési oldalainak és személyes emlékeinek legutóbbi átlapozásával meggyőződésem, hogy a retrospektív elmozdulás a történelem átka és méltósága, amikor "személyes részvétellel" és közelről kezelik. Kiderült, hogy egyes esetekben a történelem megírása egyenértékű, sőt jelentősebb, mint a történelem elkészítése.
Úgy tűnik, hogy az Átmenet témája "történelmi valósággá" válik, és formálisan elemzők és történészek kutatják. De éppen a "közeli távolság" és a "személyes jelenlét" miatt az Átmenet valósága hibrid típusú, egyértelműen a politikai dominanciával rendelkezik a történelem felett. Ezért az Átmenet értékelése általában ellentmondásos, sőt kölcsönösen kizárja egymást. De az értékek, álláspontok és értékelések ezen objektív bizonytalansága az ország közelmúltbeli történelmének 30 éves periódusában normális jelenség a demokráciában. A probléma az, hogy megjelent egy új generáció, amely torz felmérésekkel és álláspontokkal vagy horgony nélküli befejezetlen folyamatként érzékeli az Átmenet valóságát.
Ennek természetesen az egyik fontos előfeltétele, hogy az Átmenet kezdeményezőinek és áldozatainak jelentős része jelenleg jelen van a közterület politikai spektrumában. Emblematikus értelemben ezek a BSP-UDF-MRF, amelyek messze nem jutnak megállapodásra a folyamatban betöltött tényleges szerepükről.
De a nyilvános térben az alapvető kérdés nem annyira az, hogy kinek milyen szerepe van az Átmenetben, hanem:
Mit adott nekünk ez a 30 év a bulgáriai demokratikus változások kezdete óta?
Összetett és nehéz kérdés, amelyre nincs egyértelmű válasz.
Ha van egy határozott pozitív vagy negatív válasz, amely tartalmazza az eredmények és a "károk" felsorolását, mint az ingatlan-nyilvántartásban, akkor az helytelen lesz, mert nem fogja ellenállni a nyilvánvaló egzisztenciális valóságnak és az időpróbának.
Egy biztos, mint az elértek és az elértek elszámolásának rendszere, a mai nézőpontból az Átmenet átadta a lehetőséget a demokratikus változásokra, de a reformok technológiájának programozott jövőképe nélkül: mi, hogyan, milyen mértékben.
Vízió helyett különféle modelleket és normatív valóságokat importáltak kívülről, amelyek története több mint 200 éves volt. Társadalmi-gazdasági rendszerünk és kollektív szubjektumunk, a főbb intézményekkel és a demokrácia átmeneti születésű politikai pártjaival szemben, nem tudta megtalálni az importált és az országon belül elérhető valóságokkal való kölcsönhatás optimális politikai mértékét. A "külső" és a "belső" összeférhetetlensége torzította azokat a lehetőségeket, amelyek a lehetséges valóságossá alakítását, zavaros politikai környezet kialakítását jelentették, amely később hibás társadalmi-gazdasági és politikai realitásokat kezdett előállítani.