Bevezetés az ortodoxiába, különös tekintettel Simeon Djankovra és a hozzá hasonló emberekre
Nemrégiben a médiában keringett Simeon Djankov és Elena Nikolova, a University College London, a The World Values Survey adatairól és az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank "Life in Transition" jelentéséről. Nem idézek egy konkrét bejegyzést - csak írja be a "Djankov Orthodoxy" szót a Google-ba, és nézze meg, mi történik!
A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy "az ortodoxia bizonyos országokat megtermékenyítő terepet teremtett a kommunizmus számára, és útjukat általában másképp alakította, mint a nyugati keresztény hagyományokat átfogó országok". Úgy gondolom, hogy ilyen kijelentéseket csak rendkívül alkalmatlan emberek tehetnek, akiknek sürgősen ki kell javítaniuk ötleteiket.
Ha Ortodoxia előkészítve a kommunizmus talaját, kiderül, hogy a legtöbb ortodoxnak Kínának, Észak-Koreának, Mongóliának, Kubának, Venezuelának és Albániának kell lennie. A kommunizmus egy nyugati találmány, amelynek semmi köze az ortodoxiához. Moore és Campanella ötleteiből fakadt, és erőt merít az osztályharc és a termelőeszközök magántulajdonának megszüntetéséről szóló marxista doktrínából. Az ortodoxia nem ellene a tulajdonnak, egyszerűen nem javasolja, hogy bálványsá változtassák.
kommunizmus még Oroszországtól is idegen, annak az általános (téves) véleménynek ellenére, hogy ez az ő bölcsője. Kétségtelen, hogy a Szovjetunió soha nem látott magasságba jutott a kommunizmusban, tökéletessé tette degenerációját, de a kommunizmus mégis nyugaton született, katolikus-protestáns környezetben. Ez szélsőséges racionalizmus, és a racionalizmus nem senki más, hanem a nyugati felvilágosodás ideológiája. A kommunizmus a végső istenharcos magasságba hozza a felvilágosodás istenség-hubrisait. Az istenharcot, az emberi istenséget (mint az Isten-emberiség lázadó ellenpólusát) és az önkényt (mint a lázadó szabadságpódot) az ortodoxia a barikád másik oldalán áll, semmilyen talaj előkészítése helyett.
Nézd meg a második világháború utáni kommunista országokat. Általános értelemben azonosak, hogy a Szovjetunió befolyási körébe tartoznak. A politikai struktúra és a Szovjetuniótól való függés szempontjából az ortodox Románia nem különbözik a katolikus Lengyelországtól vagy a protestáns NDK-tól. A kommunizmus idején az ortodox Bulgária sokkal inkább hasonlított a katolikus Magyarországra, mint az ortodox Görögországra.
És mit ért pontosan Dyankov és Nikolova a "vallási hovatartozás" alatt? Hogy éppen olyan emberrel történt, hogy egy hagyományosan ortodox vagy katolikus országban született? Nézze meg, mit ír:
"A nyugati kereszténység, amelyből a katolicizmus és a protestantizmus származik, a racionalizmust, a logikai vizsgálódást, az individualizmust és a hatalom tagadását hangsúlyozza. A keleti kereszténység, amelyből a keleti ortodoxia származott, misztikus és empirikus folyamatokkal társul, és inkább a felebarát és a közösség szeretetén alapszik, és kevesebb figyelmet fordít a törvényekre, az észre és a hatalommal szembeni kritikus hozzáállásra is. Meg kell jegyezni, hogy ezek a régóta fennálló véleménykülönbségek a kommunizmus bukása után majdnem 30 évig fennmaradtak. ".
Első. Igazán "Nyugati kereszténység" szekulárisabb, racionálisabb és politikaibb, a keleti pedig mennyei, ezért inkább vallásra emlékeztet. De teljesen téves azt állítani, hogy a nyugati kereszténység tagadja a tekintélyt (értsd meg a totalitárius diktátorokat) - elegendő felidézni a kettő közötti egyik alapvető különbséget, nevezetesen a pápa tévedhetetlenségének dogmáját. Ez "tekintélymegtagadás"? Nyugaton, a középkor folyamán a pápai cezarizmus érvényesült (a pápa felkent és így legitimálta a császárok és királyok hatalmát), keleten pedig a cezaropapizmust gyakorolták, amelyben a császár kinevezte és elbocsátotta a pátriárkákat. Ezért az ortodoxiát vagy a katolicizmust jobban érdeklik a politikai tekintélyek?