Bevezetés a buddhizmusba - Dzongsar Khyentse Rinpoche
Buddha herceg volt. Rendes ember volt. Semmi isteni nem volt benne, csak herceg volt. Valójában a Shakya klán nem volt nagy királyság, csak egy kis királyság. Amit ő és egy másik indián, Mahavira tett, valójában sikerült megváltoztatni az indiai filozófiai rendszert. Addig Indiában az Upanisádok, vagyis a Vedanta kultúra jelenléte érvényesült. Erős volt a hit a kasztokban, az istenekben, az áldozatokban és egyúttal az etika, az erkölcs stb. Nyugat, például a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban.
Buddha halála előtt hívei megkérdezték tőle, mit mondjon a világnak. Buddha négy dolgot mondott, amelyek nagyon érdekesek voltak. Szerinte híveinek el kellett mondaniuk a világnak, hogy egyszer volt egy Siddhartha nevű hétköznapi ember az indiai Kapilavastu-ban. Siddhartha hétköznapi emberként jött ebbe a világba. Általában a szót hangsúlyozom. A második üzenet az volt, hogy ez a hétköznapi emberi lény elérte a megvilágosodást. Ez a hétköznapi ember megtanította a megvilágosodás elérésének módszerét - ez volt a harmadik üzenet. A negyedik üzenet az volt, hogy még ez a felvilágosult lény is meghalt. Ez volt az a négy üzenet, amelyet Buddha nagyon szeretett volna, hogy hívei eljuttassák a világhoz.
Amikor Buddha azt mondta, hogy egy hétköznapi ember jelent meg ezen a földön, arra gondolt, hogy bármely emberből Buddha válhat. Valójában mindegyik lényege Buddha. Sziddharta nem született Buddhának; rendes volt, akárcsak te és én. Ez egy nagyon fontos üzenet. Tudatlan, agresszív, kapzsi ember is Buddhává válhat. Ezt mondta első és második üzenetében.
A harmadik üzenet is elég fontos. Gondolhatjuk: "Lehet, hogy ez történt vele, de mi lesz velünk?" Ezért a harmadik üzenetben Buddha azt mondja, hogy hagyott nekünk egy módszert arra, hogyan lehet elérni a megvilágosodást. Más beszédekben Buddha egyértelművé tette, hogy nem adhat megvilágosodást neked, hogy nem távolíthatja el szenvedéseidet, hogy egyedül kell megküzdened vele.
A negyedik talán a legfontosabb üzenet. Buddha nem vált halhatatlanná. Nem lett belőle olyasmi, ami soha nem halt meg, mint egy vámpír. Bement abba, amit a buddhisták parinirvánának hívnak. A pénz azt jelenti, hogy túl van.
Ezután Buddha tanításai sokfelé elterjedtek: Indiára, sok Himalája régióra, Afganisztánra, Pakisztánra, Indonéziára, Kínára, Japánra. Azt hiszem, a buddhizmust Európába hozta legkorábban egy orosz, és most lassan elterjed Amerikában és a világ többi részén.
Buddha bölcsessége nagyon összetett és egyáltalán nem vonzó. Nagyon valóságos, nagyon durva, nagyon meztelen. Ezért nem kellemes, mert senki sem szereti hallani az igazságot, elég bosszantó hallgatni. Buddha módszerei nagyon egyénileg orientáltak. Ő maga azt mondta, hogy te vagy a saját tanárod, a saját megmentőd, hogy senki más nem menthet meg. Soha nem tett egyértelmű megkülönböztetést, ezért nagyon bonyolult. Gyakran mondom az embereknek, hogy ha felhatalmazásom lenne megváltoztatni valamit a buddhizmusban, leegyszerűsíteném. Például minden buddhista viseljen zoknit. Mint buddhista, életében legalább egyszer el kell mennie az indiai Bodgayába. Mint buddhista, meg kell próbálni az egész világot buddhikussá tenni - ez a fajta fegyelem, útmutatás. De a buddhizmus nem ilyen.
Néha, amikor repülővel utazom, valaki, aki mellettem ül, azt mondja: "Ó, te buddhista vagy." És azt mondom: "Igen". Aztán azt mondja: "Tehát vegetáriánusnak kell lenned." Nos, jó, amikor az emberek a buddhizmust vegetáriánusnak, kedvesnek, mosolygósnak tartják. Jó. Ezért nem mondhatok ellentmondást nekik, majd azt motyogom: "Igen". És amikor jön a légiutas-kísérő, nem rendelhetek húst. Ragaszkodnom kell a saját képmutatásomhoz.
Mivel filmeket is készítek, engem folyamatosan ezek a kérdések bombáznak: "Ön buddhista, hogyan tud filmeket készíteni?" Ez a kérdés folyamatosan felmerül. Tehát szeretném megmagyarázni egy kicsit, mert szerintem elég fontos.
Elemzésem szerint ezek a kérdések: "Ön vegetáriánus?" vagy "Hogyan készíthet filmeket?", mert a buddhizmust gyakran vallásként jellemzik. És a vallásoknak szinte mindig etikával és erkölcsösséggel kell megküzdeniük, igaz? Amikor etikáról és erkölcsről beszélünk, általában etikáról és erkölcsről beszélünk, amelyeket valahol a szabályok betartása érdekében írnak. Azt hiszem, ezért tesznek fel ilyen kérdéseket az emberek. Azt kell azonban mondanom, hogy a keleti filozófia, különösen az indiai filozófia, a bölcsességre összpontosít. A buddhizmusban a bölcsesség sokkal fontosabb, mint az etika és az erkölcs. Az erkölcs és az etika csak a bölcsesség megerősítésének és stabilizálásának eszközeként létezik. Bölcsesség nélkül az úgynevezett erkölcs és etika nagyon veszélyes. Tönkretehetik az életünket. Például, amikor hiányzik egy húsétel, az az erkölcs miatt van. Úgy tűnik azonban, hogy az erkölcs és az etika meglehetősen fontos a kereszténységben, a judaizmusban és az iszlámban. Igen, természetesen a buddhisták is értékelik az erkölcsöt, de a bölcsesség az első.
Amikor bölcsességről beszélünk, akkor valamiről beszélünk, amely túlmutat a helyes vagy rossz dolog cselekedetén. Bár ez kissé intellektuális, át kell fogalmaznom az egyik legnagyobb buddhista szentet és tudóst, Chandrakirti. Ő mondta:
Akikből hiányzik a bölcsesség, azok sok istentelen dolgot fognak megtenni
és ennek eredményeként a pokolba kerülnek.
Akinek nincs bölcsessége, sok erényes dolgot fog megtenni
és ennek eredményeként az isteni területekre kerülnek.
A bölcsek túlmutatnak az erényen és az erényen
és el fogja érni a felszabadulást.
Mint mondtam, a buddhizmus nagyon bonyolult dolog! A bölcsességnek ez a hangsúlya társadalmi életünket is érinti. Például a tibeti őrült jógik. Tibet az őrülteket tisztelő társadalom, az őrült bölcsességet, az abnormálisakat értékelő társadalom. Társadalmunkban ritkán hallani olyan mondatot, mint: "Nagy ember volt, mert annyira erkölcsös volt". Azonban gyakran hallunk dicséretet valakiről, mert sok bölcsessége volt. A buddhista hagyomány és szemlélet szinte mindig bölcsességen alapul. A bölcsesség a legfontosabb.