A történetet nem táblázatok készítik, hanem olyan személyiségek, akiknek sikerül elragadniuk a tömegeket.
2016. május 9-én tartották az egyetem 700-as termében Celia Ivanova és Seva Pamukchieva ötletével. A fő előadók között volt Christian Takov docens, aki az egyetemen tart előadásokat. Beszédének ez a második része:
Az embereknek nincs polgári és jogi kultúrájuk ahhoz, hogy megértsék az igazságügyi reform fontosságát.
Őszintén szólva nincsenek adatok az esetek számáról, nem tudom, hogy átlagosan hány eset van az életben. Ez minden bizonnyal attól függ, hogy bármilyen kereskedelmi minőségű-e, vagy egy nagyvárosban tartózkodik, vagy valahol egy kisvárosban van eldugva. De lehet, hogy legfeljebb kettő-három, nem tudom, készültek-e valaha ilyen statisztikák. Kevés eset van. Nekem személy szerint egyetlen esetem van - igaz, de ez folytatódott 18. eddig legalább 5 év egy kiegészítő esetben. Tehát tudatos életem mintegy 23 évét be fogja árnyékolni az igazságszolgáltatás.
Azaz az embereknek nincs közvetlen, nem létfontosságú érdekük. Közvetlenül nem fáj nekik. Kicsit olyan, mint a dohányzás - cigarettázol, és semmi sem történik veled. Szimatolsz ott dolgokat, és semmi nem történik veled. Zsírosat, édeset, túl sósat eszel, és semmi sem történik veled. Hirtelen veled fog történni, de akkor már késő lesz, és nem fogod megérteni. Ráadásul a társadalmak az emberektől eltérően nem hirtelen, hanem fokozatosan halnak meg. Valamilyen módon felépülhetnek is. Ez a fokozatos romlás azonban megszokja a kérdéses romlást. És ha nincs előttünk valami nagyon fényes példa, amelyet el akarunk érni, őszintén el akarjuk érni, nagyon nehéz megtartani ezt az enyhe lefelé és lefelé mutató lejtőt.
Egy másik ok, ami miatt az igazságügyi reform valószínűleg elakadt, még mindig egyesekben gyökerezik - nem mondanám, hogy az emberek pszichológiája, de a változásra vágyók kritikus tömegének hiányában. Egyikőtök azt mondta: "Mindannyian változást akarunk." Hadd vitatkozzak veled. Nagyon kevesen akarunk változást. Elnyomóan kis részünk változásra vágyik. Miért? Nos, még mindig van egy elég kétségbeesett magyarázatom.
A magyarázat az, hogy 5-10 százalék - 10 százalék felett nagyon optimista - az emberek minden területen, minden szakmában felkelnek, hogy elvégezzék a munkát. A fennmaradó 90-95 százalék nem alkalmas erre a munkára. A munkát végzők természetesen azt szeretnék, ha a rendszert optimalizálnák, hogy még jobban végezzék munkájukat. Ez azonban általában azt jelenti, hogy a fennmaradó 90-95 százalékot zaklatják, zavarba hozzák, meglepik, és mindenesetre valami új dologgal szembesülnek, amelyet meg kell tanulniuk. Az igazság az, hogy nem érdekli őket a rendszer megváltoztatása.
Nem véletlenül - ezek nem szociológiai felmérések, hanem nagyon durva összeírások - azt mutatják, hogy a bírák körülbelül egytizede aktívan támogatja az igazságügyi reformot. Amikor azt mondom, hogy aktív, ez nem azt jelenti, hogy a folyosón találkozunk az igazságszolgáltatási reform támogatóival, alaposan körülnézek, megpaskolom és azt mondom: „Veled vagyok, csak úgy. Na gyere! Ennek ellenére mindig előre, csak úgy. Veled vagyok." Veled, de én nem igazán vagyok veled, mert amikor egy döntésnek valami személyes áldozattal kell támogatnia valamit, akkor ez a támogató nem fog támogatni. És miért nem támogat? Nos, mert a rendszer ebben a formában végtelenül kényelmes. Olyan rendszer, amely remek vicceken nyugszik, amelyek hihetetlen bírói bölcsességet tartalmaznak, például: "Kiderült, hogy az ügy egyik fele közel állt a kerületi ügyvédhez. És egyszer felhívott, ittunk egy kávét, és megemlítette nekem ezt az esetet. Nem arról van szó, hogy valami különlegeset akart tőlem, csak megemlítette nekem, és tudod - nem mond le kollégájáról. " Ez a fajta bölcsesség tulajdonképpen az állam teljes megsemmisüléséhez vagy építésének akadályozásához vezet.
A következő helyen az igazságügyi reform - a már említett néhány okból - nem támogatott a politikai képviselet körében. Egyáltalán nem használom a "politikai elit" szót, mert ez kifejezésként mélyen hamis és hamis. Politikai pártok nemcsak Bulgáriában, a világon sem rendelkeznek valódi pártokkal a független igazságszolgáltatás iránti érdeklődés. Ugyanakkor az úgynevezett jogállami államokban, amelyekben valóban a törvény dominál, a politikai pártok nem engedhetik meg maguknak, hogy ne őrizzék meg az igazságszolgáltatás függetlenségét, míg hazánkban megengedhetik annak akadályozását. Számukra a függő igazságszolgáltatás sokkal kényelmesebb, mint a független igazságszolgáltatás. Tudják, hogy ha ellenzékben is vannak, lesznek némi elnyomásuk ellenük, de nem lesznek túlzottak, mert fennáll annak a veszélye, hogy amikor az ellenzék részéről ismét uralkodókká válnak, akkor visszatérni kezdenek.
Ha alaposan szemügyre veszi a bolgár igazságügyi valóságot, látni fogja, hogy nincsenek elítélt politikusok éppen emiatt, nem mondanám, hogy rosszindulatú paktum. Ne képzelje őket, mint néhány cionista bölcset, akik sötét börtönben gyűltek össze, körülötte égő fáklyákkal, néhány szabadkőműves szimbólummal. Ünnepélyesen kijöttek, elvágtak egy eret és aláírták vérrel! Nem, nem csináltak semmi ilyesmit. Ez egy hallgatólagos megállapodás, miszerint "így fogjuk megtenni". Természetesen történt. Ez Jean-Jacques Rousseau társadalmi szerződésének perverz változata. Korábban - talán néhány hónapig, az elején közvetlenül az átmenet után, ellum omnium contra omnes - mindenki háborúja mindenki ellen. Ezt követően megértették egymást, és úgy érezték, hogy sokkal jobb betartani bizonyos szabályokat.
Amennyiben antiszisztémás szereplők, még akkor is, ha időnként "antiszisztémás játékosok" leple alatt vesznek részt politikában, a politikába való belépés után rendkívül engedelmeskednek, megállapodásra alkalmasak. Ez mindig így lesz. Vagyis a változás energiája nem származhat a politikai osztálytól pusztán azért, mert őrültnek kell lennie, hogy elveszítse a hatalom hihetetlen karját. Biztos máshonnan származik. Ennek a civil társadalomból kell származnia, és hála Istennek, ennek a civil társadalomnak két központja van. Az egyik a Justice for Initiative, a másik egy régóta fennálló kezdeményezés, és bár szakmailag határozott, a bolgár bírói unió.. Nem minden bíró képviselője. Azt mondanám, hogy a reformképesebb bírák képviselője, de anélkül, hogy valahogy forradalmi szervezet lenne.