A Macarius Corps két problémája lefordította az élő hagyományt az élő hagyomány
Az úgynevezett "Macarius Corps" -ba foglalt alkotások különösen mély hatást gyakoroltak a keresztény szellemiség történetére a középkorban és az újkorban, és joggal tisztelik őket az ortodox misztika egyik csúcsaként és a Szent kifejezés pontos kifejezésének. Hagyomány.
A Corpus kéziratos életének időszakában való elterjedésének irányai közül kiemelhető a szír irodalom: a 7. században Dadisho Katraya és Ishaq Matutaya [1] egyiptomi Szent Macarius munkáit idézi; a 8. században - Joseph Hazaia és különösen Dalia János érezte befolyását. Ezek a szerzők elsősorban a szíriai fordításuk szerint idézik a Macarius Corps [2] szövegeit, de néha görög szavakat is használnak. [3] A 11. századig azonban a bizánci szerzők elképesztő csendet hallgattak Szent Macarius munkáiról. [4] A spirituális beszédek csak a Hesychastok győzelme után kezdték meg diadalmas menetüket, amelynek körében Macarius művei a legmagasabb tekintélynek örvendtek (például Szent Gergely Palamas gyakran idézi Macarust). Ennek megfelelően a Corpus ősi orosz fordításai meglehetősen elterjedtek. [5] Paisii Wieliczkowski lelkes lelkészek tiszteletesének könyve tartalmazza az Aszkéta Ál-Márk fejezeteit, akik belépnek a hadtestbe. [6] A középkor folyamán a latin nyugaton (a Corpus hatása Cassian Szent Jánosra mindeddig kérdéses maradt) Százötven fejezetet fordítottak le ismételten. [7]
John Peake első, 1559-es kiadása óta Macarius egyiptomi tiszteletes ötven spirituális prédikációját [8], melyeket eddig széles körben terjesztettek kéziratokban, számos európai nyelvre lefordították, és a keresztények azonnal ismertté váltak mindhárom fő felekezet. A szarovi Seraphim tiszteletes spirituális prédikációkra utal [9], amelyek töredékeit Theophanes, a Rab orosz jóindulatban tartalmazza. A Macarius olvasása ajánlott azok számára, akik csatlakoznak a jezsuita rendhez. [10] Macarius szavai határozottan befolyásolták a német protestantizmust - első németre fordítójuk Gottfried Arnold (1666-1714) volt. [11] A metodisták sincsenek kívül a hatáskörükön - John Wesley (1703-1791) néhány szót angolra fordított [12], és ihletet kapott tőlük himnuszainak összeállításakor. Az Európából érkező spirituális beszédek a tengerentúlra is mennek. [13] A misztikusok közül, akik megtapasztalták Macarius szavainak varázsát, megemlíthetjük az evangélikus Johann Arndtot (1555-1621). Nagyon valószínű, hogy Szent Simeon, az új teológus (949-1022) Macarius-t olvasott, bár ezt a kérdést nem sikerült egyértelműen megoldani.
A 18. és a 19. században kétségek hangzottak el Macarius tiszteletes szerzőségével kapcsolatban, azon a tényen alapulva, hogy az ókori szerzők, mint már említettük, semmilyen információt nem közölnek irodalmi tevékenységéről - még az udvar késői gyűjteménye (10. sz. században) nem említi az egyiptomi Macarius munkáit, és az első utalások és azokból származó idézetek bizánci szerzőkkel csak a 11.-12. Ez az álláspont azért erős, mert a 10. századig a görög korpusz művei még nem terjedtek el Macarius néven, és megpróbálták ezeket beépíteni más szentek - például a szír Ephraim és az aszkéta Márk - összegyűjtött műveibe. [ 15] De ezek az érvek a legkevésbé sem rázzák meg a szellemi beszédek tekintélyét és az ortodox jellegükbe vetett bizalmat, bár az ilyen érvek meggyőződésének köszönhetően egyes tudósok elismerték, hogy a beszédek nem tartozhatnak Macarius egyiptomi tiszteleteshez.
Ezért 1920-ban a tudósok és a nyilvánosság valóságos sokkot éltek át, amikor Fr. L. Vilkur [16] megállapítja, hogy a spirituális prédikációk számos mondatát szorosan vagy szó szerint idézi Damaszkuszi Szent János a Herézisekről című művében a Messiások téveszméinek ismertetésében. [17] Vilcourus feltételezte, hogy a Macarius testület (ahogy a műgyűjteménynek kezdték nevezni a híres 50 spirituális beszédet kiegészítő további hét görög szó és arab fordítás 1917-es és 1918-as felfedezése után) a második felében írt Messiás Asceticont képviseli. században Mezopotámiában, és a III. Ökumenikus Zsinaton elítélték. Ugyanebben az évben A. Wilmart, kidolgozva ezt a hipotézist, és ötvözve a Vilcourus korábbi cikkeinek megfigyeléseivel, azt javasolta, hogy az egyiptomi Macarius néven hozzánk került művek valódi szerzője a mezopotámiai Messiás eretnek Simeon, megjelenik a II. típusú 51-es beszélgetés címében [18], és mintha bl. Theodoret Kirski. [19]
Viszont a protestáns körök nem vallomásos "rosszindulat" érzése nélkül reagáltak. Megjelentek a "szenzációs" áttekintések, olyan címmel, mint a Szent Eretnek [20], és az Ókeresztény Szövegek Bizottsága elkezdte tanulmányozni a Corpus kéziratos hagyományát, remélve, hogy helyrehozza az elveszett messiiai Asceticon eredeti megjelenését. Az első eredmény H. Doris monográfiája [21], amelyben a mezopotámiai Simeon szerzőségének hipotézisét vitathatatlanul elfogadják, és közvetett kéziratos bizonyítékok is megerősítik, az Asceticont pedig a kérdés-és „kérdés alapján” rekonstruálják. - Macarius műveinek válaszszakasza (Simeon). [22] Ugyanakkor világossá vált, hogy Vilkur nem először hívta fel a figyelmet a szellemi prédikációk hasonlóságára a damaszkuszi Szent János eretnekségeinek 80. fejezetével. Bizánci skolasztikus jegyzetek maradtak az egyik Corpus-kézirat területén, ami gyanúról tanúskodik. [23] A 18. században Neophyte Kavsokalivit görög tudós egy publikálatlan értekezésében a lelki prédikációk fűszeréről és nem ortodoxiájáról adott véleményt. [24]
Összegzésképpen Stiglmeier a következőképpen fogalmazza meg következtetéseit: 1) a diskurzusok tartalma és tanítása összeegyeztethetetlen a messiássággal; 2) a Vilkur által idézett párhuzamok nem meggyőzőek annak bizonyítására, hogy a beszédek szerzője függ az eretnek szektától, és még kevésbé azt jelenti, hogy a diskurzusok voltak a damaszkuszi János és a konstantinápolyi Timothy téziseinek forrása - a második szerző az írások a Corpusszal párhuzamosan tartalmazzák a Messiások téveszméinek felsorolását; 3) Az eredetileg feldolgozatlan anyagban levő szellemi beszédek már „fésülve” jutottak el hozzánk, amint arra K. Uden patrológus († 1717) rámutat, így a szerző nem lehet felelős a beszédei jelenlegi típusáért., amelyeket gondolatai nem biztos, hogy pontosan és olyan sorrendben fogalmaznak meg.