A holdról és a körülötte lévő összeesküvésekről
Manapság az összeesküvés-mítoszok megalkotói különösen aktívak. Vanga jóslatai óránként szaporodnak, már nincs olyan esemény, amelyet ne jósolt volna meg, mint kiderült. Ezenkívül várhatóan a következő napokban több apokalipszist is tapasztalhatunk.
Ezenkívül a holdraszállás régi, elhasználódott történetét, amelyet Kubrick műtermében forgattak, kivették a molygolyókból. A fáradhatatlan konspiratív elme egy új filmet hozott létre, amelyben Kubrick "bevallja", hogy miként jött létre az átverés. Aki figyelmesebb, észrevette, hogy a videóban szereplő férfi nem a híres rendező. De a koholt film felgyújtotta az összeesküvők lelkesedését. Sajnos az úgynevezett országos televíziók egy része kritikátlanul "hírként" említette a szóban forgó félreértést.
Nyilván vannak olyan emberek, akiknek ismeretlen okokból hinniük kell egy ilyen hülyeségben, és bármennyire is komoly érveket terjesztenek előttük, mindig elutasítják őket. Nincs értelme magyarázatot írni nekik, mert "tudják"!
Vannak azonban mások, akiknek nehéz értelmes információkat átkutatni ismeretlen források által "mérvadóan" elhangzott ostobaságok közepette. Közülük sokan komoly érveket akarnak, hogy maguk ítélhessenek meg. Számukra megpróbáljuk (újra) megvizsgálni az "összeesküvők" néhány fő állítását.
Először is kezdjük azzal, hogy a hívők közül kevesen tudják, hogy a Holdra való leszállás mítosza milyen sok emberrel rendelkező mező van! A legtöbben úgy vélik, hogy volt repülés (stúdióban, ill. Forgatták). A hamis Kubrick még a fent idézett filmben is azt mondja, hogy ő lőtte Apollo 11-et és 12-et. Akkor kérdés, hogy a többi járat 17-ig ki lőtte őket? Fontosabb azonban a megfogott információk mennyisége. Én, mint másutt, azt írtam, hogy szerencsém volt abban az időben ott élni, ahol a román televíziót sugározták, a románok pedig nagyon részletesen közvetítették a járatokat. Különösen az Apollo 11-nél jelentettek szinte éjjel-nappal. Kíváncsi, mennyi stúdióidőbe telik az ilyen forgatás, majd az összes beállítása. Kubrick pedig köztudottan akkoriban filmeket készített.
De hagyjuk azt, aki egyszerű számtant akar csinálni, és nézzük meg, milyen "érveket" használnak leggyakrabban az összeesküvés-elméletek tagjai.
Alapvetően két csoportra oszthatók - a fényképek szabad értelmezése és a fizikai ismeretek gyenge ismerete. Gyakran - kombinálva.
Az Apollo-fotók ezen a csodálatos orosz webhelyen talált számos konspiratív értelmezésére van válasz: Repültek-e az amerikaiak a Holdra? Az összeesküvés "érveinek" nagy részét ott vizsgálják, és világos magyarázatokat adnak rájuk. Még azok is eligazodhatnak az oldalon, akik nem tudják jól az orosz nyelvet.
Anélkül, hogy megpróbálnánk ilyen komolyan tanulmányozni az összeesküvés-fantáziákat, próbáljuk megnézni a legnépszerűbb "érveket".
Kezdjük a "hullámzó" zászlóval:
A fotó egyértelműen megmutatja, miért nem lóg a zászló - nézze meg a tetejét. És miért van hajtva? Dörzsölje meg a kezével a műanyag zacskót, és nézze meg, mi történik. Ennek oka a statikus elektromosság.
jól látható, hogyan lobog a zászló, ha megrázzák ugyanúgy, mint egy fémlemez lobogna. A Földön megszokhattuk, hogy zászlót simán lehullanak, mert nagyon vékony és könnyű, és a levegő tartja rajta. A levegőtlen térben ez a hatás természetesen hiányzik. Amint az űrhajósok eltávolodnak, a zászló ingaként tovább lobog, ahelyett, hogy megállna vagy csapkodna a szélben. Természetesen egy idő után a rezgések abbamaradnak a textília súrlódása miatt. Igen, a Holdon nincs szükség arra, hogy az ingák fémek és áramvonalasak legyenek. Készülhetnek szövetből is.
Ugyanez a fotó szemlélteti az összeesküvők egy másik "érvelését" - miszerint a zászlónak nem volt árnyéka, mert fényvetők világították meg. Egyébként az árnyék jól látható, a zászlórúd árnyéka is látható - igaz, helyenként tisztább, helyenként elvész a homok egyenetlenségeiben. Az árnyék messze van a zászlótól, mert a leszállás röviddel napkelte után a megfelelő helyen történik, így a sziklák még nem túl forrók. Aki azonban összeesküvést akar látni, "olyan" szabálytalanságokat lát, amelyek nem léteznek.
Adok még néhány fotót az összeesküvők arzenáljából.
számukra az összeesküvők szerint az a probléma, hogy a háttere ugyanaz, és más helyen fényképezik őket, akkor ez a dekoráció. Valójában körülbelül 4 kilométer magas hegyről van szó, és a két fénykép egymástól legfeljebb száz méterre lévő helyekről készült. Normális, hogy a hegy normálisnak tűnik. Az alábbi montázs a két fotóból azt mutatja, hogy a két táj különbözik egymástól, és hogy a hegylánc különböző részletei vannak:
Az összeesküvők minden "értelmezése" olyan őrült és értelmetlen, hogy azt hiszem, megállok velük. A fent idézett oldalon megcsodálhatja a kiválasztott hülyeségek gyűjteményét. Egy másik fotóra koncentrálok, amely nincs a webhelyen:
A holdjáró gumiabroncsát mutatja. Az összeesküvő szorongása az, hogy nyomok nem láthatók. Itt van az a szöveg, amely szemlélteti az összeesküvés webhely fotóját:
"Ne lepődj meg. Nem fogja megtalálni annak nyomát, hogyan teleportálták ezt a járművet erre a helyre. Daruval közvetlenül a helyére engedik. Ha van más magyarázata arra, hogy miért nincsenek nyomai saját lépésének, kész vagyok meghallani. "
Ebben az esetben az összeesküvőnek sikerült választ kérnie. A rovert valóban daru engedi le. Pontosabban csörlővel. Az avatatlanok számára a Holdmodul falához rögzített Holdra szállítják, kívülről, az alvázhoz hajlított kerekekkel. Leszállás után csörlővel leereszkedik a felszínre, és a fénykép közvetlenül a süllyedés után készült, még mielőtt a gép beindult volna. Nem számíthat arra, hogy a holdon kimászik egy garázsból?
Az összeesküvők félreértései a fotókkal mulatságosak, de nem hiszem, hogy folytatom őket. Fedezze fel, repültek-e az amerikaiak a Holdra? Ha érdekli. Térjünk át a fizika tudatlanságával kapcsolatos "érvekre". Kezdjük azzal a kérdéssel, hogy miért nincsenek csillagok az égen a Holdról készült képeken. Ez inkább a szalagos kamerák működésének tudatlanságáról szól. A holdfelület erősen meg van világítva, és a csillagok sokkal fényesebbek. A fotón látható csillagok megtekintéséhez az expozíciónak sokkal nagyobbnak kell lennie. Ebben az esetben a többi részlet túlexponált lesz.