A CITA szerinti adókezelés a házasságról és a készletek hiányáról

  1. al. 2-5. A CITA 28. cikke a készletek hiányával és pazarlásával kapcsolatban jelentett költségek kezeléséről;
  2. Művészet. A CITA 29. cikke a készletek hiányával és pazarlásával kapcsolatos bevételekről;
  3. Művészet. 35. bekezdés A CITA 3. cikke a visszadobott és hiányzó készletek előző években történt károsodásainak kezeléséről.

Kezdjük azzal, hogy ez állandó bírói és adóügyi gyakorlat, elfogadásra vár, hogy az eszközöket a selejtezés miatt leírják, nemcsak a készlet leírása van, hanem a jelenléte is vonatkozó dokumentum (ok), amelyek igazolják, hogy a nyilvántartásba vétel oka éppen a készlet házasságból történő kivonása. Az ítélkezési gyakorlat felülvizsgálata azt mutatja, hogy a bevételi hatóságok és a bíróság egy könyvelési kiadásnak a készletek pazarlásának ráfordításaként való be nem bizonyított besorolásának elfogadását leggyakrabban a kiadások keletkezésének okait vagy költségeiket igazoló dokumentumok hiányán alapul. késedelmes benyújtás csak az Ellenőrzési Jelentés elleni kifogással. (Lásd a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság 1981. január 06-i határozatát az 5762/2011. Számú közigazgatási ügyről és a 2009. július 31-i 10232. számú határozatot a 2892/2009. Számú közigazgatási ügyről - b. A. A perek az áfával és a ZADS-szel kapcsolatosak, de a házasság bizonyítására vonatkozó számviteli szabályok ugyanazok).

házasságról

Sajnos a házasság dokumentálásával kapcsolatban külön követelmények vannak, sem a CITA-ban, sem a hatályos jogszabályokban, és a bevételi igazgatásról sem találhatók részletes magyarázatok.

  • tartalmaznia kell az elsődleges számviteli bizonylat követelményeit, amely csak a vállalkozás tevékenységét érinti, amelyet a művészet szabályoz. (7) bekezdés A számviteli törvény (AA) 2. cikke, valamint
  • minden további megerősítő információ a házasság oka. (Lásd az Országos Bevételi Ügynökség Központi Hivatalának 2008. 04. 11-i 24-33-87. Sz. Magyarázatát, a Veliko Tarnovo „MSG” Igazgatóság 2009. március 2-i 3_3144. Sz. Magyarázatát, a 38. 3_3894. Sz. Magyarázatot. Az „MSG” Igazgatóság 2009. augusztus 08. - Veliko Tarnovo). Megjegyezzük, hogy további információk a következőkről: a házasság oka alapvető fontosságú, ha bebizonyosodik, hogy a házasság vagy a távollét a preferenciális bánásmód négy esetének egyikébe tartozik. Azon elsődleges dokumentumhoz csatolandó konkrét információkat, amelyekkel a házasságot dokumentálják, az elemzés hangsúlyozza a készletek házasságának négy (különleges) preferenciális kezelésének mind a négy esetében.
  • házassági jegyzőkönyv, amelyet a bevételi hatóságok az elsődleges dokumentum lehetséges típusaként fogadnak el (Lásd a Nemzeti Bevételi Ügynökség Központi Hivatalának 2008. 04. 11-i 24-33-87. számú magyarázatát és az „MSG 2009. 08. 21-i 3_3894. sz. magyarázatát”). Igazgatóság - Veliko Tarnovo).
  • járjon el az anyagi értékek selejtezésén (készletek). Ezt a dokumentumot a 90-es évek elején kiadott mintaként szabályozza a Pénzügyminisztérium Az elsődleges könyvelési dokumentumok album, a különféle típusú elsődleges dokumentumok standard mintáinak és magyarázatainak rendszerezése az üzleti gyakorlatban még mindig széles körben alkalmazott kibocsátási eljárással kapcsolatban, bár nincs normatív erő.
  • olyan esemény megállapításakor, amely a készletek selejtezéséhez vezet (például lejárati idő, baleset okozta kár, vis maior, például tűz stb.).
  • a készletek leltározásának következményeként (többnyire a jelentéstételi időszak végén az LSA 22. cikke alapján).

2. A selejtezésnek alávetett MH-k fizikai ellenőrzését a tárolásukért anyagilag felelős személy jelenlétében végzik;

3. Ha az élelmiszereket selejtezik, a selejtezést az illetékes egészségügyi és egészségügyi ellenőrző hatóságok (például a DVSK) képviselőinek jelenlétében kell elvégezni, amennyiben előírják ártalmatlanítását. Megjegyzem, hogy ismert adózási gyakorlatom szerint a lejárati idő miatti élelmiszerhiány esetén a kedvezményes elbánás, azaz. a házasság adózási szempontból történő elismerése - az adóhatóságok előírják, hogy a selejtezést az említett hatóságok képviselőjének jelenlétében kell elvégezni;

  • A Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság 227. sz. határozata, 2008. január 9-én Adm. az 5297/2007. számú ügy 1. osztálya, amely jogszerűnek fogadja el a Plovdivi Járásbíróság döntését, támogatja az adóhatóságok álláspontját az áruházasság bejelentésének okirati hiányáról - kifejezetten kimondják, hogy önmagukban a Bulgarcontrol EAD tanúsítványai vitathatatlanul nem bizonyítják akészletek, de csak úgy vehető fel selejtezési okok (vagyis csak arra a kérdésre adnak választ, hogy sor kerüljön-e a selejtezésre), ami azonban nem világos, hogy valóban megtörtént-e. A bemutatott házassági jegyzőkönyv nem tartalmazott a fentiekből származó információkat - hol, hogyan és ki követte el a házasságot. Ezért feltételezik a bevételi hatóságok, hogy létezik, rejtett eladás.
  • a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság 9556-os számú határozata, 2011. június 29-én Adm. 21/2011. sz. ügy, I. osztály, amely jogszerűnek fogadja el a Plovdiv Közigazgatási Bíróság döntését, amely alátámasztja a Bevételi Igazgatóság véleményét az áruházasság normatív összegeken belüli bejelentésének okirati hiányáról, amelyet a rendelet szabályoz. №13a-10403, mivel az egyik érv az, hogy bemutatják őket összefoglalja a házassági protokollokat, nem helyenként, anélkül, hogy jelezné az anyagi felelős személy bűnösségének jelenlétét vagy hiányát. Visszatérek erre az ítéletre, amikor megvizsgáljuk a házasságok és házasságok 13a-10403 sz. Rendelet szerinti elismerésének különös követelményeit.