163032018. sz. Polgári ügy - Határozat - 2020-02-07 Plovdivi Kerületi Bíróság
Р Е SH E És E № 415
Plovdiv város, 0 7. 0 2.2020.
A NÉP NEVÉBEN
PLOVDIV KERÜLETI BÍRÓSÁG, XXII fogalmazás, a 2019.11.15-i nyilvános ülésen, amely a következőkből áll:
KERÜLETBÍRÓ: MITREVA LYUDMILA
Velichka Grabcheva titkárral, figyelembe véve a bíró által jelentett esetet № 16303 leírásának megfelelően 2018 és a döntés érdekében a következőket vette figyelembe:
Az ügy folyamata a CPC 124. és azt követő cikkei szerint történik.
A Maxima Trans EOOD, UIC 200155159 követelésével jött létre az Elektrorazpredelenie Yug EAD, UIC 115552190 ellen.
A felperes azt állítja, hogy egy *** azonosítóval rendelkező épület tulajdonosa, mellékelt berendezéssel - RU MV és RU LV alállomás és külső villamosvezeték eltérése a 20 kV felsővezetéktől ***, az átruházásról szóló rendelet szerint. 2015. szeptember 18-án hatályba lépett. Azt állítja, hogy az alperes az alállomást és az elektromos vezetéket minden ok nélkül és díjazás nélkül használta. Ezért azt kéri, hogy az alperest az ingatlan használatáért fizetendő 9811,47 BGN kártérítés összegének a bérleti díj összegében történő megfizetésére kötelezze a 2016. december 10. és 2018. szeptember 31. közötti időszakban, a törvényes kamatokkal együtt 15.10-től. 2018-tól a végső kifizetésig. Ezen túlmenően követeli a tőke késedelmét 901,72 BGN összegben, amely az egyes esedékes bérleti díjak után elhatárolódik annak a hónapnak a következő hónapjától számított hónap első napjától számítva, amelyben az alállomást és az elektromos vezetéket ok nélkül használták 2018.10.15-ig. kedves. Igényeljen költségeket. Bankszámla megjelenítése *** - IBAN: ***.
A polgári perrendtartás 131. cikke szerinti törvényi határidőn belül az alperestől válasz érkezett a keresetlevélre. A fő követelést csak a méret tekintetében vitatja. Nem vitatja, hogy a létesítményeket használja, kijelentve, hogy nem azért kötöttek szerződést, mert a felperes nem szolgáltatta az adatokat a létesítmény szervizének költségeiről és a tárgyi eszközök értékének bizonyítékáról. Kifogásolta, hogy a felhasználásra esedékes összegeket az SEWRC által jóváhagyott módszertan szerint kell meghatározni. A késedelem megtérítése iránti kérelmet megalapozatlannak tartja. Nem volt felhívás a kártérítés kifizetésére. Ezenkívül a használati díj megfizetésének késedelme a tulajdonosnak köszönhető, aki nem nyújtotta be a hozzáférés árának meghatározásához szükséges bizonyítékokat, és úgy tűnt, nem köt szerződést. volt a művészet hipotézise. 95 CPA.
A Plovdivi Járásbíróság, meggyőződése szerint és az Art. 235. bekezdés 2. cikkel összefüggésben A polgári perrendtartás 12. cikke a felek kifogásait, érveit és kérelmeit tárgyalva ténybeli és jogi szempontból a következőket állapította meg:
A kereseteket a CPA 59. cikkével és a Művészet. 86. bekezdés 1 CPA .
Az így előterjesztett követelések kielégítése érdekében a felperesnek igazolnia kell, hogy a leírt tétel felett a próbaidőszakra tulajdonjoga volt, hogy az alperes a próbaidőszakra használta, anélkül, hogy erre oka lenne, azaz a a felperes és az alperes gazdagodása, a vagyon áthelyezésének indokainak hiányában, a közöttük fennálló viszony, valamint az elszegényedés és a gazdagodás mértéke, valamint az alperes késésének és a késedelmi kártérítés összegének bizonyítása . Az alperesnek be kell bizonyítania azt a kifogást, hogy a helyszín ellentételezését az SEWRC által jóváhagyott módszertannal összhangban kell meghatározni. A többi tényt illetően csak ellenkező bizonyítékokat kell benyújtania.
A CPA 59. cikke szerinti követelésről
A 2018.11.28-i végzés elismert és igazolást nem igénylő elválasztja azokat a körülményeket, amelyek szerint a felperes egy *** azonosítójú épület tulajdonosa, felszereléssel együtt - Transformer RU MV és RU LV, valamint a külső villamos vezeték eltérése a felsővezetéktől 20 kV ***, valamint azt, hogy az alperes ugyanezt használta a próbaidőszak alatt.
A művészet ellátásában. 117. pont Az energiatörvény 8. cikke kimondja, hogy a saját rendszerein és létesítményein keresztül a villamos energia átalakításához és továbbításához való hozzáférés biztosítása más fogyasztók számára térítéses, mivel a hozzáférési árat rendezik vagy szerződés alapján/az energiatörvény 117. cikkének (8) bekezdésének 2. mondata . /, és szerződés hiányában - az SEWRC által elfogadott Módszertanban meghatározott áraknak megfelelően a fogyasztók által a saját rendszereiken és/vagy létesítményeiken más fogyasztók számára a célok érdekében az átviteli vagy elosztó társaság számára biztosított hozzáférési árak meghatározásához. a villamos energia átalakítása és továbbítása, a hőenergia és a földgáz továbbítása/az energiatörvény 117. cikkének (8) bekezdésének 3. mondata /.
Az esetben meghallgatott és elfogadott komplex igazságügyi műszaki és gazdasági szakértelem alapján megállapítást nyer, hogy a folyamat alállomása a villamos energia átalakítását és továbbítását végezte a felperestől eltérő harmadik feleknek, nevezetesen - "Trace Yambol" AD, "Regionális Útügyi Hatóság" AD és az AD közúti társaság. Ezen a körülményen nem változtat az a tény, hogy a felperest az AD Regionális Közúti Igazgatóság szállítja, amelyet viszont a folyamatalállomás lát el. Ebben az esetben fontos, hogy a felperessel együtt harmadik személyeket is ellátjanak az alállomás áramellátásával, ennek következtében a saját alállomásához és az ahhoz kapcsolódó létesítményekhez való hozzáférésért járó díjazás jár neki.
Vitathatatlan abban az esetben, ha a felek között nincs megkötött hozzáférési szerződés, amely meghatározná annak árát, mivel annak meghatározása a CPA 59. cikke alapján történjen, az SEWRC által az Art. 117. pont Az Energiatörvény 8. cikke, 2008.02.04-i jegyzőkönyv szerinti határozattal, 12. pont: Módszertan annak meghatározására, hogy a felhasználók saját rendszereiken és/vagy létesítményeiken keresztül milyen hozzáférést biztosítanak az átviteli vagy elosztóvállalathoz más felhasználók számára a a villamos energia átalakítása és továbbítása, a hő és a földgáz továbbítása, amelynek másolatát az alperes bemutatja /5.5/. Ebben az értelemben a Legfelsőbb Semmítőszék vitathatatlan gyakorlata, amelyet az alperes és a felperes egyaránt idéz, és amelyet a bíróság hivatalosan is ismer.
A módszertan 10. pontja leírja azt a képletet, amely alapján a hozzáférési ár kiszámításra kerül, mivel ennek a képletnek az alkotóeleme a tárgyi eszközök értéke, amelyekhez hozzáférést biztosítanak/ezek az eszközök kiszolgálásának összetevői költségét képezik 3.1 /
Ebben az esetben vitatható, hogy ebben az esetben alkalmazható-e a folyamat transzformátor MV és LV alállomása és a külső villamos vezeték eltérése a 20 kV felsővezetéktől ***, mint a felperes tárgyi eszköze, amely a a fenti képlet alapján a megadott hozzáférés ára - legyen az piaci vagy könyv szerinti érték .
A 3.2. Pont kimondja, hogy az eszköz értékét feltételezzük könyv szerinti értékének a hozzáférést biztosító jogi személyek nyilvántartási könyveiből a megengedett hozzáférés árának alkalmazását megelőző év végén.
A 3.3. Pontban az szerepel, hogy amikor a hozzáférés/engedélyes felhasználó/nem ért egyet a könyv szerinti értékkel, vagy erről nincs információ, akkor a tárgyi eszközök piaci értékét kell alkalmazni, amelyhez hozzáférést biztosítanak.
Ebben az esetben tisztázni kell, hogyan határozzák meg a hosszú lejáratú tárgyi eszközök könyv szerinti értékét.
A tárgyi eszközök elszámolásának fő követelményeit az NSS 16 - Tárgyi eszközök. A standard az ingatlanok, gépek és berendezések kezdeti mérésének elszámolásán túlmenően szabályozza azok későbbi átértékelésének szabályait is. Az NSS 16 - Ingatlanok, gépek és berendezések 7.2. Szakasza kimondja, hogy az átértékeléseket kellően rendszeresen kell elvégezni annak érdekében, hogy az ingatlanok, gépek és berendezések könyv szerinti értéke ne térjen el lényegesen attól, amelyet a valós érték felhasználásával határoznának meg az adott napon. a pénzügyi kimutatás.