Taktika a vitorlás hajók közötti csatákban - 2. oldal

Témakör eszközök
Megjelenítési mód

Ezenkívül még a 18. században is gyakori, hogy az ágyú a gyors lövöldözés vagy a rossz kivitelezés következtében felrobban a harcban. Például az 1788–90-es orosz – svéd háborúban. Egy csatában találkoztam olyan esetekkel, amikor orosz 66 ágyúhajó volt 8-11 önrobbant ágyúval! Svédekkel is előfordul, de nem olyan gyakran

közötti

Egyébként hogyan szervezték és tartották ezt a tempót?

Egy másik kérdés - valahol olyan információt találtam, hogy az ágyúk átlagos tűzgyújtási sebessége valahol 12-18 perc alatt egy lövés körül van (valószínűleg sok függ az ágyú típusától, a lövészek kiképzésétől és attól, hogy milyen károkat szenvedtek már), és átlagosan egy ágyú 60 -80 lövést ad le. Ez azért érdekes, mert azt jelenti, hogy nem valószínű, hogy elfogyna a muníció. Ez helyes?

A lövés szabályairól beszélek a 18. századtól kezdve. Az ágyúk mindegyikének van egy őrmestere, és egy hadnagy felel egy ágyúfedélzetért. Parancsol és irányítja az ágyúkat. Például a szigorú fegyvereket nem veszik figyelembe a hajók rang szerinti osztályozásában. Mármint a Győzelem - alsó szint 32 + 28 középső + 30 felső + 10 nyitott = 100. Szigorú ágyúk - 2, karonádok - 2 /, de az ágyúk számában nem szerepelnek.
Ezenkívül gyakran előfordult, hogy az ellenséges hajó az íjcsoport vagy a szigorú elemcsoport hatótávolságán belül volt, nem pedig az egész tábla, ezért általában azokat az ágyúkat lövik le, amelyek látják az ellenséget. Az angol-holland háborúk alatt mindenki lőtt, amikor meglátta az ellenséget - vagyis nem volt szervezés a lövöldözésről, vagy legalábbis nem olvastam róla. Ezért alacsonyabb a hatékonyság. Ne feledje, hogy egy hajó veszteségének nagy része abból áll, hogy megégett vagy megszakadt, és kevésbé az, hogy elsüllyedt a csatában. Arról nem is beszélve, hogy például a holland "csatahajók" sokkal kisebbek, mint az angolok, ami tüzerejükre - kis ágyúkra - reflektál. Ezenkívül sekély gázzal rendelkeznek, ami azt jelenti, hogy nehezebb fenntartani az ébresztőrendszert

Nem vagyok biztos a lőszerben, de olvastam 8-10 órás csatákról anélkül, hogy elfogyott volna a zsebem. Külön kérdés, hogy mennyire intenzív a csata a mi szabványaink szerint, mert azt hiszem, sok időbe tellett, amíg kedvező helyzetbe kerültek.

Itt van valami a hajótestek erejéről és a 18. századi tüzérségi tűz állóképességéről:
Az angolszász történészek úgy vélik, hogy a 18. és a 19. század elején az angol LK-k nehezebb bőrűek voltak, mint a franciák. Ennek oka véleményük szerint az volt, hogy az angol LC keretei közelebb voltak, mint a franciákhoz. Ennek eredményeként a francia LC-k rugalmasabb házakkal, könnyebbek és gyorsabbak voltak. De egy másik eredmény az volt, hogy a francia magok nagyobb valószínűséggel kerültek az angol LC keretbe, ahol a teljes vastagság a külső és belső burkolattal együtt elérte a 3 láb (915 mm) tömör tölgyfát. Ha a mag a keretek közé ütközött (ami gyakran megtörtént francia nyelvű LC-ben), akkor a külső bőr 6 hüvelyk (152 mm), majd 2 láb (620 mm) levegő, majd a belső bőr további 6 hüvelykje találkozott. Ebben az esetben a mag sokkal könnyebben áttörte a táblát, töredékeket hozhat létre és zavart okozhat a legénységben. Néha az angol LC keretek közelebb voltak a 36 font átmérőhöz. magok.

A spanyol LC-knek is erős volt a hajótestük. 1740-ben három angol 70 nyomású. Az LK több órán keresztül nem kényszeríthette az isp átadására. LK Princesa 70; árbocsa megsérült, és nem tudott elmenni; amikor végül megadta magát, a teste nem sérült meg súlyosan. A 24 kilós angol fegyverek nyilvánvalóan tehetetlenek voltak ellene. 1747-ben isp. Az LK Glorioso egymás után 4 csatát vívott angol hajókkal: először a Warwick 60-mal és a Lark 44-el, Warwickon az árboc szakadt el, Lark csak egy röplabdát adott; akkor Glorioso harcolt a Dartmouth 50-tel, amely szerencsére hirtelen felrobbant, majd 3 magánemberrel harcolt ki velük, megrongálta az árbocukat, de aztán jött Russell 80 (csak a fele volt a legénységnek, és betegek voltak a skorbuttól), de Russellnek 32 -font. fegyverekkel, az idő nyugodt volt, Russell 32 fontból nyitott tüzet, de Glorioso csak akkor adta meg magát, amikor a puskapor és az atommagok elfogyottak. Feltételezhető, hogy a spanyolok vastagabb kereteket és burkolatokat, valamint kemény trópusi fát használtak; A Glorioso Havannában épült, de Princesa a spanyol Guarnizóban van. A Havannában épült Santisima Trinidad oldalvastagsága 600 mm volt (

2 láb). Egyes jelentések szerint az 1744-es touloni csatában a Real Felipe 114 oldalvastagsága körülbelül 750 mm volt, így a 32 fontos Namur 90 és Marlborough 90 magok sem tudták átlyukasztani az oldalát (a britek szerint), és lőttek. árbocán.
De a franciák határozottan kifogásolták: levéltári adataik szerint már az 1750-es években. Francia 74 lépéses projektek. Az LK oldalvastagsága 707 mm volt, a keretek közötti távolság 119 mm (ugyanez volt a 74 tolás. LK projekt Sane 1782), közben az angol 74 tolás. Bellona (1760) keretvastagsága 576 mm, a köztük lévő távolság - 144 mm. A franciák LC-k nagy sebességét a hajótest tökéletesebb kontúrjaival és körültekintő felépítésével magyarázták, általában egy sikeresebb projekttel.

Ilyen nagy bevezetés után kérdésem lenne, milyen rendszert alkalmaztak az orosz drogoknál? A britek, akik az 1790-es években nézték az LC-t. Angliában és a Földközi-tengeren észlelte lassúságukat. Nehezebb épületek vagy rossz minőségű építkezések okozták? Végül is LC-k főleg vörösfenyőből (Arhangelszkben) és fenyőből (Szentpéterváron) épültek, ritkán tölgyből, azaz. általában könnyebbek voltak, mint a tölgyes angol, francia és spanyol LC.

Valódi harci körülmények között nagyon ritkán kell egy hajónak mindkét oldalról egyszerre lőnie. Az okok nemcsak a számban, hanem a hajótest szilárdságában is megtalálhatók
Itt van egy link a sima lyukú ágyú tüzérségére
http://www.globalsecurity.org/milita. l-fegyverzet.htm
http://www.globalsecurity.org/milita. vitorlás fedélzetek.htm
http://www.globalsecurity.org/milita. /sail-ammo.htm
és valami a taktikáról:

Ezt írta (a vastag golyókról) az egyik dokumentumban, amelyre De Reuter linket adott. Ez kissé ellentétes a témában eddig leírtakkal.

az alsó ágyúfedélzethez valószínűleg elég a hely - elvégre a hajók 14-16 m szélesek/nagyok voltak. különben a felső már könnyű ágyúkkal és karonádokkal rendelkezik, és kevesebb személyzetre van szükségük. Ezenkívül a tüzérség nem mindig az államnak megfelelő. Normális, hogy egy nehéz ágyút 6-8 ember szolgál ki, és nem 16, mint az állam.
A 17. században az ágyúk nem voltak olyan tökéletesek, mint a 18. században
Itt van egy "hosszú" és "rövid" 18, 24, 32 font font ágyú "faáteresztése"
Ugyanez vonatkozott a fregattok vágására is: az 1830-as években. Franciaországban arra a következtetésre jutottak, hogy a fregattokat 30 löketre vágták. korvettek, sokkal hatékonyabbak, mint harcos kereskedők. Fr. A tengerügyi miniszter nagyon szerette ezt, és mivel már sok 50- és 60-tolást építettek. FR, úgy döntöttek, hogy levágják az összes kisebb 40 löketet. FR (28-18-tól) korvettben (28/30-18 lbs.) Nyitott akkumulátoron. De így csak 3 FR-t építettek újjá, ennek oka a legénység súlyos helyhiánya volt, amely nem csökkent jelentősen. Ugyanez vonatkozott a vágott 50 nyomásra. FR és általában "nehéz" FR.