Szabadság, testvériség ... sokszínűség, írta Walter Ben Michaels (Mond Diplomat, 2009. február)
2001-ben a sokszínűség kérdése még fel sem merült, míg ma a vita megkezdődött (1) Ez a naplójegyzet Felszabadulás üdvözölte a "sokszínűség" baloldali jelöltjeinek növekvő (még mindig szerény) számát a 2008. márciusi helyi választások során. De a baloldalnak nincs monopóliuma a sokszínűségről Franciaországban. Végül is Nicolas Sarkozy volt az a férfi, aki néhány hónappal korábban azt javasolta, hogy ezt az értéket vegyék fel az alkotmány preambulumába; és valóban, az államfő szándéka hogy jelentősen felgyorsuljon a megnyilvánulás etnikai sokféleség (2) az elitek között.
Ezzel a francia dinamikával szembesülve az amerikai vegyes érzéseket vall. Először is, meglepetés: immár harminc éve a sokféleség egyre inkább központi szerepet játszik az Egyesült Államok politikai, társadalmi és mindenekelőtt gazdasági életében; hogy tudtak a franciák ennyire lemaradni? Aztán ez a csalódás: miért a fenébe döntött végül Franciaország, hogy utoléri? Ez a könyv nem ad választ az első kérdésre, amely nyilvánvalóan a történészek kutatása tárgya. A másodikkal azonban foglalkozik. Szélességében a sokszínűség nyílt védelmezőinek palettája - az "őshonos köztársaságtól" (3) az államfőig - már a válasz kezdete.
Tisztázhatjuk körvonalait, ha megvizsgáljuk az "őshonos köztársaság" mozgalom aktivistájának kérdését. Nem a sokszínűségről szól, hanem az egyenlőségről: Mit jelent pontosan a gazdagok és a szegények, a burzsoázia és a proletariátus, a munkaadók és a munkások, az urak és szolgák, a fehérek és a feketék, a férfiak és a nők, a heteroszexuálisok és a homoszexuálisok közötti egyenlőség paradox követelése? (4) Ami itt fontos, az maga a vizsgálat formája, különösen az a strukturális csúsztatás, amely akkor következik be, amikor ugyanabban a tervben helyezzük el az egyrészt az „urak és szolgák”, másrészt a „fehérek és színesek” közötti ellentétet. Valójában a fehérek és a színes emberek - valamint a nők és a férfiak, a heteroszexuálisok és a homoszexuálisok - közötti egyenlőtlenségek többnyire hátrányos megkülönböztetés és előítéletek következményei. És mivel ezek rasszizmusból vagy szexizmusból fakadnak, ezek kiküszöbölése érdekében elegendő lenne felszámolni a rasszizmust és a szexizmust.
A gazdagok és a szegények, a munkaadók és a munkavállalók közötti egyenlőtlenségek azonban nem a rasszizmusból és a szexizmusból fakadnak; tulajdonjogból és kapitalizmusból fakadnak. Ami a gazdasági egyenlőtlenséget illeti, a rasszizmus és a szexizmus szelekciós rendszerként funkcionál: nem magát az egyenlőtlenséget hozza létre, hanem annak hatásait osztja el. Ezért a rasszizmus és a szexizmus legteljesebb győzelme sem fogja kitölteni a gazdagok és a szegények közötti szakadékot, csak megváltoztatja azok megoszlását nemek, szexuális irányultság és bőrszín szerint. Ha több gazdag feketék lennének Franciaországban, ez nem lenne gazdaságilag egyenlőbb: csak a szegény és a gazdag feketék közötti különbség lenne mélyebb.
A francia helyzetnek megvannak a maga sajátosságai: a második világháború vége és az 1970-es évek vége után az uralkodó bal áramlatok csak a gazdasági egyenlőséggel foglalkoztak. A feminizmushoz, a rasszizmushoz, a homoszexualitáshoz stb. Kapcsolódó kérdéseket "kisebb ellentmondásokra" minősítették, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyták. De egy negyedszázad óta a helyzet olyan mértékben megváltozott, hogy a prioritások ma már másként vannak rangsorolva: az 1983-as liberális fordulat óta a diszkrimináció elleni küzdelem (amelyet leginkább az SOS-rasszizmus képvisel) felváltotta a "szakítást a kapitalizmussal". a célok hierarchiája. Azáltal, hogy a sokféleség ügye iránti elkötelezettség gyakran felváltotta az egyenlőségért folytatott harcot (ahelyett, hogy kiegészítette volna), meggyengítette azokat a politikai gátakat, amelyek némileg visszafogták a liberális mozgalmat.
A tendenciát konszenzussal fogadják el, amennyiben ez nem jelenti a vagyon újraelosztását
A rasszizmus és a szexizmus felszámolására irányuló vágy kompatibilisnek bizonyult a gazdasági liberalizmussal, míg a gazdagok és a szegények közötti szakadék csökkentésére irányuló vágy (anélkül, hogy ennek megszüntetéséről beszélnénk) a francia uralkodó osztály hirdette elkötelezettségét a sokszínűség iránt (az előítéletek elleni harc)., de dicsérte a „különbségeket” is) és egyúttal erősíti hajlandóságát a liberalizmusra. Ez a jobboldalra jellemző trend (Sarkozy valami más megtestesítője?) Gyakran előfordul olyan embereknél, akik azt állítják, hogy baloldaliak. Valójában a "nemzeti identitás" kérdése annál inkább erősíti befolyását a francia szellemi életben - akár dicsérjük (a köztársasági elnököt), akár harcolunk ellene (az "Indián Köztársaság"), annál inkább elfedi a népesség növekedését. gazdasági egyenlőtlenségek., jellemzőek a világ neoliberalizmusára.
Itt természetesen nem áll szándékomban fenntartani, hogy a pozitív diszkrimináció (vagy általában a sokszínűség iránti elkötelezettség) növelje az egyenlőtlenségeket. Inkább azt akarom megmutatni, hogy a társadalmi igazságosság fogalma, amely a sokszínűségért folytatott harcot feltételezi - alapvető társadalmi problémáink a diszkriminációból és az intoleranciából fakadnak, nem pedig a kizsákmányolásból - neoliberális szemléleten alapulnak. Ez egyébként a társadalmi igazságosság paródiája, szélesítve a gazdasági szakadékot a gazdagok és a szegények között, mivel a gazdagok száma (illetőleg) annyi feketét, latinokat és ázsiaiakat, mint fehéreket, annyi nőt, mint férfit, ugyanannyi homoszexuálisat, mint heterot. Más szavakkal, a "társadalmi igazságosság" fogadja el a kapitalizmus okozta igazságtalanságot. És amely még a gazdasági rendszert is optimalizálja az egyenlőtlenségek elosztásával származástól vagy nemtől függetlenül. A sokféleség nem az egyenlőség megteremtésének módja; ez az egyenlőtlenség kezelésének módszere.
Annak ellenére, hogy későn csatlakoztak a sokszínűség és a neoliberalizmus ügyéhez, a francia uralkodó osztályok gyorsan felkarolták. Louis Schweizer elnöke a Legfelsőbb Diszkriminációellenes és Egyenlőség Hatóság 2006-os éves jelentésében kifejtette egyedülálló megértését az egyenlőség fogalmáról: Ha hiszünk az egyenlőségben, akkor a sokszínűség hiánya a diszkrimináció vagy a rosszul garantált esélyegyenlőség jele. (5) Röviden: ha azok, akik többet keresnek, mint mások, csak fehérek és férfiak, probléma van; ha vannak feketék, latinok és nők közöttük, nincs gond. Ha származása vagy neme megfosztja mások sikerének esélyeitől, akkor van egy probléma; ha a szegénység megfoszt, nincs probléma.
Néhány kommentátor úgy véli, hogy ezeknek az elmélkedéseknek a forrása ellentmondásos. Egyrészt a Legfelsõbb Hatóság elsõ irányító testületébe a "látható kisebbségek" nagyon kevés képviselõje tartozott. Louis Schweizer viszont régóta vezeti a Renault-t, amely céget többször elítélték szakszervezeti diszkrimináció miatt. Valójában ez a két kifogás nem éri el célját. A Legfelsőbb Hatóság problémája nem a sokszínűség hiánya az azt vezető kollégiumban. Még akkor is, ha feltételezzük, hogy a Főhatóság vetekszik Franciaország 1998-ban világbajnok csapatának sokszínűségével, a francia társadalom gazdaságilag nem kevésbé egyenlőtlen, mint Zinedine Zidane vagy Lillian Thuram gólja után.
A probléma nem is az, hogy Louis Schweizer a szakszervezetek diszkriminációját mutatta: nincs semmi képmutató abban, hogy a sokszínűség fenntartása mellett szembeszálljanak a baloldali szakszervezetekkel. Ugyanígy nincs ellentmondás az elit megőrzésében és diverzifikálásában: arra törekszünk, hogy diverzifikáljuk őket, hogy igazoljuk őket, ne pedig megszüntessük őket.