Soha nem látott nyílt levele Ahmed Dogan - Bulgária részéről
Nyílt levélben - fizetős kiadványban - az MRF vezetője, Ahmed Dogan erkölcsi tisztátalansággal vádolja Valeria Veleva újságírót a Trud-ban megjelent "A pénz felhívja Dogant és az MRF-et" cikkével kapcsolatban.
A BTA és a FOCUS hírügynökségeknek fizetett kiadványként felajánlott példátlan nyílt levélben Ahmed Dogan, a Jogok és Szabadságok Mozgalmának (MRF) elnöke megvádolta Trud újságíróját, Valeria Velevát, aki V. asszonyt erkölcsi tisztátalanságnak nevezte.
Ennek oka Veleva tegnapi cikke: "A pénz felhívja Dogant és az MRF-et". Itt van Dogan levelének teljes szövege szerkesztői beavatkozás nélkül:
A legutóbbi parlamenti választások (2009. június) óta szándékosan nem kommunikáltam veled. Mindig tudtam, hogy nem te vagy a társadalom "erkölcsi oszlopa", akinek színleled magad.
Ha jól tudom, csak egy hónappal ezelőtt újította meg ajánlatát, hogy a mi titkos P.R. Kollégáim tisztában voltak azzal, hogy fogalmad sem volt P.R. stratégiákkal, és ezzel a cselekedettel csak tiszteletteljes jutalmat szeretne kapni a rólunk szóló írásaiban megfogalmazott "jó hangnemért".
Tudom, hogy Ön nem kivétel ebben a tekintetben. De nem értem, ki javasolta neked, hogy te legyél a társadalom erkölcsi szócsöve?
És csak néhány napja, amikor elkezdte provokálni a következő manipulatív támadását az MRF ellen, egy nap alatt hatszor hívott telefonon, és amikor nem válaszoltam önnek, azt üzente nekem, hogy "még a legnehezebb ütéseket kapok. ".
Jól sikerült, Madame W. Nagyon klassz, nem? Ebben az esetben a kényes kérdés az: hány helyen fizetnek ilyen "megrendelésekért"? Vagy talán ön-egyesülés állítja be a kellemetlen helyzetet, és csak az áldozatot nyomja meg? Természetesen az ütés lágyításáért.
Ugye nem tudod, hogy ez per? És az erkölcsről nem is beszélve.
Amikor tegnap elolvastam szent varázslatokat a címemen, szórakoztatónak, természetesnek és érdekesnek találtam. Ha jó kedvem van, akkor egy puszta pszichoanalitikus portrét készíthetnék neked már csak ez a szöveg alapján.
Ennek pedig semmi köze nem lesz a mish-mash kiáradásához, amelyek elvtelen keveréke a különféle koncepcióknak, amelyek csak intoleranciára, gyűlöletre, gyűlöletre, sőt agresszióra utalnak.
És tudod-e, hogy ez is joghatóság alá tartozik. Az erkölcsről nem is beszélve.
Ebben a szövegben egész lényed a bevezető mondat elején összpontosul: "ezúttal nincs".
Miért, Madame B, ezúttal nem? Mert ugye nem fizetünk neked? Honnan származik és hová megy, Madame B? Aki felhatalmazott arra, hogy a társadalom (és c) erkölcsi bírójának tettesse magát?