Párolt; királyi; zabkása szellem 22. bekezdés
Mindig azt gondoltuk, hogy a bábosoknak nehéz meglepni minket. De megint sikerült. Ahogyan nem építenénk Belenében egy második atomerőművet, és úgy tűnik, hogy beindítjuk, úgy visszaadjuk a királynak azokat az ingatlanokat, amelyekről kiderült, hogy nem az övék. Egy ilyen cirkusz túl nevetséges, hogy feltárja szerzőit. De hiteles és olyan közönségre támaszkodik, amely bármit el tud nyelni.
Ez Simeon Saxe-Coburg-Gotha levelével kezdődött az Országgyűlés elnökének, a miniszterelnöknek és az ombudsmannak, amelyben javasolta, hogy "keressen választ az úgynevezett királyi helyreállítás problémáinak rendezésére, figyelembe veszi a tényeket azok jelenlegi állapotában. "a következő években vannak". Ezt Tsetska Tsacheva és Nyikolaj Nankov igazságügyi, regionális fejlesztési és közmunkaügyi miniszterek, valamint Atanas Katsarchev földművelésügyi miniszter kabinetfőnöke közösen jelentették be.
A levél nyilvánvalóan nem izgatott volna senkit, ha Bojko Boriszov miniszterelnök nem reagált volna gyorsan egy munkacsoport felállításának parancsával, amelyben az állami tisztviselők megvitatják a kérdést a király ügyvédjeivel. Mi a probléma, amit senki sem mondott. De sejtjük, amikor meghallottuk, hogy ki lesz ennek koordinátora (karrier-fejlődésének fényében). Úgy döntött, képzelje el, hogy nincs jobb ember erre a munkára, mint a volt cári igazságügyminiszter, Miglena Tacheva.
Aztán megdöbbentett minket a kardtánc Szaúd-Arábiában, ahol Simeont díszvendégként mutatták be monarchikus vonalon. Néhányan azt mondták, hogy kár volt volt testőre után futni, de a felvételek ennek ellenkezőjét mutatják. A Szalman Al-Szaúd szaúdi királlyal folytatott találkozón Simeon sokkal ismerősebben viselkedett, mint Boriszov, aki első miniszterének látszott. Eközben a vagyonbotrány felduzzadt, mert senkinek nem volt szeme megjegyzést fűzni ahhoz az információhoz, miszerint az állam felfüggeszti az ügyeket a bíróság előtt.
Mindez természetesen forgatókönyv. Számítani kellett rá, mert a helyreállítás lendületet vett. Miért támogatta Simeon a politikai tanács igazgatóságában az EU bolgár elnökségét, ha nem az új megállapodás előkészítéséhez? És hogyan gondolták megkérdezni a véleményét Boriszov államférfiúi növekedéséről? És ennek köze van-e az átmenet felülvizsgálatához és a bűnügyi privatizáció kivizsgálásához? Összekapcsol, és hogyan másképp - a logika egyszerű. Ha mindenféle kinevezett milliomosok és oligarchák elfoglalták az egész országot, miért ne vehette el a király a királyi vagyont? Akik ingatlanjait ellopták a privatizáció során, azok egyszerűen vesztesek.
Valamikor a rendszer elkezdett omladozni és az uralkodók csavarodni. Mielőtt kiderülne, hogy az állam mit fog megegyezni Coburggal, és honnan hova fog írni egy speciális restitúciós törvényt. Nankov biztosította, hogy nem tagadják meg a közérdek védelmét, de bíróságon vagy bíróságon kívül is végrehajtható. És betartanák a jelenlegi és a jövőbeni törvényeket is. Ez az ember annyira belegabalyodott, hogy nem értette a fő dolgot - a királyi restitúcióról nincs hatályos törvény, és a jövőbeni törvény felesleges, mert a restitúcióhoz nincs semmi királyi. De mit is mondhat Nankov valójában, hiszen senki sem tájékoztatta őt arról, hogy miben van a bölcs?
Hétfőn eljött az a nap, amikor a munkacsoport befejezte tevékenységét (tettek egyáltalán valamit?!), És nyilatkozatot adott ki. És már szövege szerint a végrehajtó hatalom nem avatkozhatott be a királyi birtokok folyamatban lévő ügyeibe. Mindkettőjüket, beleértve a két felfüggesztettet is - a Vrana-palota és a Carska Bistrica számára - folytatnák. Eddig nagyon jó, azt mondják, hogy okosak. Lehet, de csak a felét, mert nem érzik az illatukat, amit kitűztek. A végleges vélemény szerint azonban jó lenne törvényileg megoldani a királyi restitúció problémáit.
Itt vannak az érvek. Először is, az Alkotmánybíróság 1998-as határozata, amely alkotmányellenesnek nyilvánította Ferdinánd és Boris volt királyok és örököseik családjainak állami vagyonának nyilvánításáról szóló rendelet-törvényt, nincs visszamenőleges hatályú, de a jövőben alkalmazandó. Ez egyértelmű, a probléma az volt, hogy az Alkotmánybíróságról szóló törvény szerint a törvény alkotmányellenesnek nyilvánításának jogkövetkezményeit a parlament szabályozza. Lássuk azonban, mik az alkotmányos döntés jogi következményei. Ezek szerint a tulajdon államosítása megszűnik, de ettől nem válnak a volt uralkodó magántulajdonává.