Összeolvadt-e a rendőrség és a Belügyminisztérium tartozik-e választ arra, hogy magánbiztonsági őröket alkalmaz-e a tiltakozás ellen
Silvia Petkova ügyvéd a büntetőjog és az emberi jogok szakértője, és a Pártház körül szeptember 2-i kormányellenes tüntetések során őrizetbe vettek közül többet képvisel. Ebből az alkalomból interjút adott neki Napló.
- Ön hat ember ügyvédje, akiket a rendőri erőszak megsebesített a tüntetés estéjén, szeptember 2-án Szófiában. Miben hasonlítanak az eseteik? Milyen körülmények között verték meg őket?
- Ügyfeleim között a fő hasonlóság a szeptember 2-i eseményekről szóló beszámolójuk. Mindegyikük arról tanúskodott, hogy szinte egész nap jelen volt a tüntetésen, és hogy este fél 9-ig békés volt, amikor észrevették, hogy maszkos férfiak vannak, akik eltakarják az egész arcukat, kivéve a szemüket. botokat cipelni. 22 óra körül a provokátorok bombákat és palackokat kezdtek lövöldözni a rendőrkordon irányába, majd ezt követően azonnal visszavonultak.
A rendőrségi támadás valójában körülbelül egy órával az első provokációk után kezdődött. Ezen a ponton, amikor elkezdődött a támadás, öt ügyfelem elég messze volt a rendőrség kordonjától, és csak egy volt a fronton. A menekülő emberek láttán ők is ösztönösen elmenekültek, de arról tanúskodtak, hogy valaki vagy valami megbotránkoztatta őket, és a bukás után azonnal két rendőr megtámadta őket, a földhöz nyomta és bilincsbe tette vagy pigtaileket tett. A hatodik egyáltalán nem volt a téren, hanem a Nemzeti Színház kertje körüli egyik kis utcában található. Őrizetbe vették, miközben mozdulatlanul állt a járdán.
Legtöbbjüket a médiában és a közösségi hálózatokon elterjedt amatőr videókban azonosították, amelyeken a rendőrök támadtak, a földre nyomták, meghúzták és az egykori pártház épülete felé húzták őket. A videókat előkészítik a bírósági bemutatásra.
Mindegyikük megsérült a túlzott fizikai erő miatt fogva tartásuk alatt, bár az ügy iratai kifejezetten kijelentették, hogy nem álltak ellen a fogva tartásnak. A sérülésekről igazságügyi orvosi igazolást állítottak ki.
Silvia Petkova ügyvéd
- Tiszteletben tartják-e jogaikat letartóztatásuk során?
- Számos törvénysértést követtek el minden őrizetbe vétel során. Először a fogvatartottakat mintegy másfél órán keresztül tartóztatták le az egykori pártház épülete előtt, elfogatóparancsok kiállítása nélkül. Ez rendkívül durva törvénysértés, mivel a fogvatartottnak joga van letartóztatásától kezdve megtámadni a szabadságvesztését. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának alkalma volt kimondani, hogy a nagyon rövid ideig tartó fogva tartásnak is (jelen esetben 30 percig tartott) meg kell felelnie a nemzeti jog és az Emberi Jogok Európai Egyezményének. Az elfogatóparancs kiadása a bolgár törvények első és legfontosabb követelménye a letartóztatásokra vonatkozóan.
Másodszor, ebben a másfél órában a fogvatartottak nem kaptak lehetőséget arra, hogy tájékoztassák rokonaikat a fogva tartásról. Szeptember 3-án, 2-án éjjel sok aggódó anya és barát hívott fel segítséget kérve, mert nem tudták, hol van rokonuk. Mindenkinek azt tanácsolta, hogy jelezze eltűnését a 112-es telefonszámon.
A fogvatartottak egyike sem kapott lehetőséget arra, hogy időben ügyvéddel konzultáljon, bár a törvény előírja, hogy a fogvatartottnak őrizetbe vételének pillanatától kezdve joga van védelemhez, azaz. azonnal. Ilyen lehetőséget akkor sem biztosítottak számukra, amikor az SDVR regionális irodáiba vitték őket. Az egyik ügyfelemnél egy kollégát nem vettek fel azzal az ürüggyel, hogy nem világos, melyik nyomozó szerv dolgozik a fogvatartott ügyén. A szóban forgó fogvatartottnak csak 12 órával az őrizetbe vétele után volt lehetősége találkozni egy ügyvéddel, és miután végül beengedtek, megtagadták az őrizetbe vételének végzését azzal az indokkal, hogy a fogvatartott személyesen adja át nekem, de csak kiadás. A szabadon bocsátást követően azonban az őrizetbe vételi végzés másolatának megszerzése értelmét veszti, mivel azt meg kell támadni, és a bíróságnak azonnal, azaz. amíg az őrizet tart.
Hasonlóképpen elutasították a másik két ügyfelem másolatát, mivel másolatot nem adtak át nekik, annak ellenére, hogy az a törvényi rendelkezés előírta, hogy az őrizetbe vételi parancs egy példányát kézbesítsék a fogvatartottnak.
Valamennyi ügyfelemet ügyvéd jelenléte nélkül hallgatták ki, és egyiküknek a többszöri ragaszkodásom és annak a jogszabályi rendelkezésnek a ellenére sem volt lehetősége, hogy zártkörűen találkozzanak, annak ellenére, hogy a fogvatartottnak joga van az ügyvédjével zártkörűen találkozni. .
- Vannak-e ügyfelei között büntetett előéletű emberek, vannak-e agitátorok - igazolta a Belügyminisztérium vezetése, hogy csak a tüntetés bűncselekményével foglalkozott?
- Mind a hat ügyfelem tiszta bűnügyi nyilvántartással, felsőfokú végzettséggel és állandó munkával rendelkező fiatal. Egyikük sem tagja a kampánynak. Itt szeretném tisztázni, hogy az ún Az úgynevezett „bűnügyi nyilvántartásokat” a Belügyminisztérium vezetése „rendőrségi nyilvántartásoknak” nevezi, amelyeket az érintett személyek vonatkozásában általános szándékos szándékos bűncselekménnyel vádolnak. A rendőrségi nyilvántartás jelenléte nem jelenti azt, hogy a nyilvántartásba vett személy bűnöző lenne, és ez annak a ténynek köszönhető, hogy nagyon gyakran megalapozatlan vádak hangzanak el, amelyek nem állnak fel a bíróság előtt, de a Belügyminisztérium statisztikájában megmaradnak.
- Milyen intézkedéseket tett az ügyfelek nevében?
- Ebben a pillanatban négy ügyfelem őrizetbe vételi parancsát fellebbezték a szabadsághoz és a biztonsághoz való jog megsértése és a gyülekezés szabadságának megengedhetetlen megsértése miatt. A másik kettőt a huliganizmus vádjával védik, az állam kártérítést kér a szabadsághoz, a biztonsághoz és a gyülekezési szabadsághoz való joguk megsértése miatt.
- Ön szerint ki a felelős ezért a brutalitásért, amely több tucat embert érintett?
- Véleményem szerint a szeptember 2-i összecsapások engedélyezésének legfőbb tettese a Belügyminisztérium, pontosabban annak vezetése. A szerda estétől csütörtökig tartó események nagyon logikus kérdéseket vetnek fel, nevezetesen:
- Miért nem volt olyan biztonsági körzet, amelyen belül tiltakozni lehetne, és ellenőrző pontok, szkennerek, valamint a robbanóanyagok és egyéb veszélyes tárgyak poggyászának alapos ellenőrzése vehetné körül, például a tavalyi évben a főügyész akkori egyetlen jelöltjének támogatására szervezett tüntetés és, mint elvileg más, a Függetlenség téren is tartott tömegesemények, például karácsonyi és újévi koncertek?
- Miért nem teljesítették a rendes rendőrök hivatali kötelességeiket, és nem vették-e időben őrizetbe azokat a személyeket, akik bombákat és járdákat dobáltak ellenük, tekintettel arra, hogy a Belügyminisztériumról szóló törvény ilyen felhatalmazást ad nekik, azaz. nemcsak az azonnali őrizetbe vételhez való jog, hanem ennek kötelessége is? Az agresszorok azonnali letartóztatása megmentené a békés tüntetők sok letartóztatását, a sok sérült rendőrt, és nem lenne szükség a tiltakozás szétszórására, különös tekintettel arra a tényre, hogy a jelenlévők tanúsága szerint a provokátorok kicsik voltak és kis csoportok.