NOHD 75872018 - Indokok - 2020.05.05. Plovdivi Kerületi Bíróság
A 2022. sz. 203. számú határozat oka a NOHD 7587/2018. Sz. Alatt a kerületi bíróság listájáról - Plovdiv, NO, XXI nak. fogalmazás
Kerületi Ügyészség - Plovdiv vádemelési javaslatot tett az NDB ellen, PIN: **********, amiért egy meg nem határozott napon, 2014. november 27. és 2015. január 5. között, K. faluban., vidék P. magánokiratot készített - egy személyes végrendeletet a NIB nevében, kitöltve a NIB kiadó aláírásával ellátott lapot, olyan tartalommal, amely nem felel meg az aláíró akaratának, nevezetesen: "Végrendeletre hagyom mindazt, ami volt 1985. november 14-e után szereztem, amikor családi alapon éltem az NB-vel Mindent örökségként szeretnék meghagyni A.P.D. az utóbbi időben a sok gond és odaadás iránt. Az elmúlt 6 hónapban mellettem volt. Nem lehet más módon megköszönni. Ezért a lakás, a K. ház és a bankban lévő pénz csak neki kell, hogy legyen. A szolgálat akarata, ahol szükséges, és… "- bűncselekmény az Art. 315. bekezdés 1 vr. Művészet. 309. bekezdés 1. büntető törvénykönyv .
Az Art. 248. bekezdés A PPC 5. pontjának 4. pontja szerint az ügyet a PPC huszonnyolcadik fejezete alapján ütemezték és vizsgálták, és a bíróság figyelembe vette, hogy az a bűncselekmény, amelyért az NDB vádlottat vádolták, szándékos volt, és az erre előírt büntetés két év szabadságvesztés, a vádlottat nem ítélték el általános jellegű (rehabilitált) bűncselekmény miatt, és nem mentesítették a büntető törvénykönyv általános részének nyolcadik fejezetének IV. szakasza alapján a büntetőjogi felelősség alól, és a cselekmény nem okozott jelentős érdeket. anyagi kár, ezért az Art. A büntető törvénykönyv 78a. Erre tekintettel a jelen bírói testület az ügyet a Büntetőeljárási Törvénykönyv huszonnyolcadik fejezetének speciális szabályai szerint vizsgálta.
A védő - ügyvéd. KE határozatot kér a vádlott felmentése alól. Arra hivatkozott, hogy nem követheti el azt a bűncselekményt, amellyel vádolják. Azt állítja, hogy az inkrimináló dokumentum elkészítésében más résztvevők is engedélyezték annak használatát. Úgy véli, hogy a NIB fiainak állításait nem szabad jóváírni, fenntartja, hogy a vádlottak magyarázataiban az inkriminált dokumentum összeállításáról megfogalmazott változat lehetséges, és ezt alátámasztják a törvényszéki kézírás-vizsgálatok következtetései is. Azt az álláspontot képviselte, hogy B. olyan emberekbe vetette bizalmát, akiket tekintélynek és szakembernek tartott, de akik megtévesztették. Rámutatott, hogy a vádlottak nem ismerik a végrendelet összeállításának és kihirdetésének eljárását. Arra hivatkozott, hogy cselekedete a szándék hiánya miatt szubjektív oldalon nem volt konstitutív, és úgy vélte, hogy az akarat semmisségének megállapítása miatt nincsenek káros következményei. A vádlott felmentését kéri.
A vádlott N.D.B. gyakorolja jogát arra, hogy magyarázatot adjon, amelyben azt állítja, hogy az inkriminált dokumentumban a kézírásos szöveget végrehajtotta, kivéve a "bank számára" szavakat, de a NIB diktálása alapján. Jelzi, hogy a dokumentumban szereplő aláírás pontosan az utóbbiak közül. A bírósági eljárás során fenntartotta ügyvédje véleményét. Kijelentette, hogy N.I.B. fiai elvették a pénzét, de nem tettek emléktáblát. Utolsó szavával ártatlannak vallja magát.
Miután figyelembe vette a felek érveit és az ügyben összegyűjtött bizonyítékokat, egyenként és teljes egészében a bíróság a következőket állapítja meg:
Valójában:
N.D.B. született *** ***, szül., szül., lakó ***, középfokú végzettséggel, elvált, nyugdíjas, nem ítélték el, PIN kóddal: **********.
A vádlott N.D.B. Körülbelül harminc évig élt családi alapon a NIB-nél, kezdetben a kerületi S. faluban P., majd 2014-ben - K. faluban, a régióban. P . N.I.B. egész életen át tartó rákban szenvedett. Három házas gyermeke volt, akik felnőttek voltak, és nem éltek vele. K. faluban a vádlott fia - tanú. P.D. állatokat nevelt fiával - tanú. Kr. Az udvar, ahol az állatokat tartották, körülbelül 100 méterre volt B. és obv. Házától. B . Emiatt gyakran látták és segítették egymást B.-vel és B-vel . Az évek során N.I.B. látta, bár ritkán a gyermekeit, néha különféle összegeket adtak nekik. B. maga rendelkezett pénzösszeggel a Bankban ***. 2014 őszén az N.I.B. egészségügyi problémái elmélyült, és gyakran kellett utaznia Plovdivba. 2014. november 27-én a vádlottat és B.-t tanú látogatta meg K. faluban. RB, és 2014. november 29-én a tanú. N. R., aki tanúja volt a barátaiknak. 2014. december 01-én N.I.B. meghalt.
Mivel jelentős összegei voltak a Bankban *** és az ingatlanokban - egy lakás *** városban és a ház második ideális része a vádlottakkal közös tulajdonban K. faluban, amely halála után örököseitől örökölné a törvény, amelybe nem került bele sem a fia, sem az osztag unokája. B., utóbbi úgy határozott, hogy elkészít egy dokumentumot, amelyen átad egyfajta személyes akaratot az NIB-nek, hogy unokája tanújától örökölje a kérdéses vagyont. A.P.D . A vádlott senkit sem tájékoztatott szándékairól.
A vádlott 2015. január 5-én személyesen nyújtott be kérelmet/az előzetes eljárás 47. oldalának 2. pontját/a *** S. R.-hez. *** intézkedik a Büntető Törvénykönyv *** szabályozási körzetében az NB személyes végrendeletének meghirdetése érdekében, a szükséges dokumentumok bemutatásával. *** R. a törvényi előírások betartásának ellenőrzése után jegyzőkönyvet készített/az előzetes eljárás 50. o./A személyes végrendelet meghirdetése érdekében, amelyben kifejezetten, az előírásoknak megfelelően törvényében megállapította azt a feltételt és állapotot, amelyben az inkrimináló dokumentumot, amelynek egyfajta végrendeletet adtak át, bemutatták neki, valamint annak, aki ezt megtette - nevezetesen a vádlott NDB-nek. a törvény speciális követelményeinek megfelelően az inkriminált iratot az indítványozó következő jobb sarkában ellenjegyezte - obv. B. és *** R.-től kezdve, majd a jegyzőkönyvet elkészítették és aláírták, majd az Art. 21. bek. A 32. sz. Rendelet 3. cikke a közjegyzők és közjegyzői irodák hivatalos archívumai számára, jogi határidőn belül a Nyilvántartó Ügynökség anyakönyvi hivatalának nyilvántartásaiban - K . A *** R. ilyen értelemben vett alkalmazásában/2. o., 52. o. az előzetes eljárásból/ismét elhangzott, hogy a végrendeletet bejelentésre a tanszék terjesztette elő. B.
Közvetlenül az eljárás befejezése után a *** -ban a vádlottak ügyvédet vettek fel. A.C. a végrendelettel kapcsolatos alakiságok hivatalossá tétele érdekében az inkriminált dokumentumban anélkül, hogy tájékoztatta volna az ügyvédet arról, hogy ő maga készítette el ugyanezt.
Ts. Ügyvéd meglátogatta a Bank *** fióktelepét K. városában, ahol az NIB számlája található, és megkérdezte az alkalmazottat - egy tanút. NK, hogy blokkolja B. számláit, és egyidejűleg bemutassa neki az inkriminált dokumentum másolatát, amelyet végrendeletként korábban meghirdetett *** R . K. tanú elmagyarázta az ügyvédnek. C. a pontos eljárást, és benyújtott egy kérelmet, amelyet a vádlottnak személyesen kellett volna kitöltenie ebben az értelemben. Ts. Kiment, és a bankfiók melletti irodájába ment, ahol a vádlott várta. Az irodában B. vádlott kitöltötte a hozzá behozott kérelmet és aláírta, majd az ügyvéd elvitte a bankba. Ts. Ügyvéd a vádlott kérésére a *** a Bankhoz *** jegyzőkönyvével együtt benyújtotta a kérelmet, és a számlákat a bankban érvényes utasításoknak megfelelően zárolták. Ugyanezen utasítások szerint a bank alkalmazottja maga is átvizsgálta a végrendeletet, majd értesítette a bank ügyvédeit.
Eközben, miután megtudta az inkriminált végrendelet létezését a NIB nevében, törvényes örökösei - tanúk DB, S.B. és N. N. B. polgári jogban vitatta a végrendelet hitelességét, amelyet a 139/02 határozat semmisnek nyilvánított. A POS 2016. 02. sz. Határozata, amely a POS jegyzékében szereplő 551/2015. Számú polgári ügyben döntött, 2016. április 22-én lépett hatályba, mivel azt az örökhagyó személyesen nem hajtotta végre az Art. 25. bek. Az öröklési törvény 1. -a.