Mítoszok és tévhitek a "bio" élelmiszer-tudomány blogról
Ha Ön mint fogyasztó hamis vagy csalárd terméket szeretne vásárolni, az államnak garantálnia kell ezt a jogot? Köteles-e üldöznie azt az országot, amelyben él, aki üldözi hajlamát, hogy hamisítás helyett valódi terméket vásároljon? Tudva, hogy az állam valójában mindannyian vagyunk, lopnunk kell az időnkből és a pénzünkből, hogy ilyen értelmetlen gyakorlatokat hajtsunk végre - hogy megbizonyosodjon arról, hogy hazudnak, amikor hazudni akar? Meg kellene-e büntetnünk azt a személyt, aki nem akar hazudni neked?
Ezeket az éleslátó kérdéseket Dick Biller, a Állategészségügy és táplálkozás , akit aggasztott a kaliforniai törvények elfogadása az „ökológiai” (bio) élelmiszerek tanúsítására. Ezek a törvények jelzik azokat a kezdeti erőfeszítéseket, amelyek 1990-ben tetőztek az amerikai organikus élelmiszerekről szóló törvény (OFPA) elfogadásával, amely az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumát az első szabványok megalkotására késztette. A számlákat különböző fogyasztói, környezetvédelmi és mezőgazdasági szervezetek nyomására fogadják el.
A törvény felszólítja a földművelésügyi minisztert, hogy hozzon létre egy nemzeti tanácsot az ökológiai élelmiszerek szabványosítására, hogy segítsen felállítani az ökológiai termelésben elfogadható anyagok listáját, és tanácsot adjon a miniszternek más kérdésekben. 1992-ben a miniszter 12 embert nevezett ki e tanácsba, akik közül 8 az ipari szektorból származott. Létrejön a pecsét is, amelyet az ökológiai termékek tanúsított gyártói használnak. A jelentések azt mutatják, hogy (az Egyesült Államokban) az ökológiai élelmiszerek bevétele az 1990-es 1 milliárd dollárról 2000-ben 7,8 milliárd dollárra nőtt (1. cikk).
Nem egyértelmű meghatározások
A „biotáplálék” kifejezés olyan módszerekre utal, amelyeket élelmiszer előállítására használnak, és nem magának az ételnek a jellemzői. Az "ökológiai termesztésű" élelmiszerek legnépszerűbb koncepcióját 1972-ben határozta meg Robert Rodale, az Ökológiai Kertészet és Mezőgazdaság szerkesztője:
1980-ban egy tudóscsoport arra a következtetésre jutott, hogy az ökológiai gazdálkodásnak nincs egyetemes meghatározása:
1997-ben az amerikai kormány saját kezébe vette a dolgokat, és minden ökológiai élelmiszerre, valamint azok termesztési és előállítási körülményeire vonatkozó szabályokat állapított meg:
A gyom- és kártevőirtás magában foglalja a vetésforgót, a kézi termesztést, a komposztálást, a talajgazdagodást és a kedvező mikroflóra és ragadozók fejlődésének serkentését. Ha ezek a módszerek nem elegendőek, különféle vegyi anyagok alkalmazhatók (szénalapú mérgező anyagok nélkül). A javaslat nem rendelkezik a felhasznált talaj és víz különböző paramétereinek nyomon követéséről.
A (bio) állattenyésztésben az antibiotikumok tilosak növekedésserkentőként, de nem a fertőzések elleni küzdelemben. A takarmány legfeljebb 20% -a szervetlen eredetű. Ugyanis egyes tápanyagok (például ásványi anyagok) nem mindig állnak rendelkezésre szerves formában. A termék feldolgozása során megengedett a hősugárzás, amely csökkenti vagy megszünteti egyes kártevőket, elpusztítja a kórokozó baktériumokat és meghosszabbítja a termék élettartamát a boltban. A géntechnológia is elfogadható.
Ezen állami szabályok bevezetését az elégedetlenség hulláma követte. A szabályok némi átdolgozáson estek át, korlátozva a termékek hőkezelését, a géntechnológiát és a szennyvíziszap műtrágyaként történő felhasználását.
Magas ár - minek?
Az ökológiai gazdálkodás szabályai maguk a termelési módszerekkel foglalkoznak, nem pedig a termékek fizikai minőségével. Állítás egy 1997-es híradásból:
Sok, valamivel többet fizető fogyasztó HISZI, hogy maga a biotáplálék táplálóbb, biztonságosabb, egészségesebb és ízletesebb. De maga az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma szerint: "Nem szabad különbséget tenni a szervesen és szervesen előállított élelmiszerek között a minőség, a megjelenés és a biztonság szempontjából." Más szavakkal, helytelen azt állítani, hogy a biotáplálék jobb.