Marin Markovski Az elnök lényegében új választások kiírásával sértette meg az alkotmányt
-
hírek
- Plovdiv
- A szomszédok
- Fotó érzelem
- Nevelési
- Techno
- Plovdiv
- A miénk a hálózatban
- Elemzések
- Interjúk
- Szavazások
- Animáció Rajzfilm
- Személyes
- Futball
- Röplabda
- Kosárlabda
- Tenisz
- Szenvedélyek
- Gyermekiskolák
- Plovdiv
- Pazardzhik
- Smolyan
- Kardzhali
- Haskovo
- A városban 18 óra után.
- A hétvégén a városon kívül
- Hobbi
- Az időjárás
- Horoszkóp
- tévéműsor
- Gasztroguru
- Felemelkedése és bukása
- Igazság vagy hazugság
- Kultúra
- Családi albumok
- A vicc
- Hírek egy fotón
- Mondja el az orvosnak
- Orvosaink
- Kórházak
- Áttörések
- Életerő
Mindenki ártatlan, amíg bűnösségét be nem bizonyítják, de az amerikai kormánytól érkező jelet nem szabad félvállról venni. Nincsenek felelőtlen emberek, akik így rágalmazhatnak - mondja az ügyvéd
- Markovski ügyvéd, Andon Mitalov bíró az első bolgár, akinek a korrupció miatt tilos belépnie az Egyesült Államokba. Ismeri őt, hogyan kommentálná az ellene indított korlátozó intézkedést?
- Mitalov karrierbíró, ügyvéd volt. Nem a Magnitsky Act alapján, hanem diplomáciai csatornákon keresztül tilos belépnie az Egyesült Államokba. Az amerikai kormány és a diplomáciai szolgálatok értékelése szerint a "korrupció" és egy vádlott külföldi utazás miatt való szabadon engedése miatt megtiltják az Egyesült Államokba való beutazást.
És itt felmerül a kérdés - helyes-e, érvényes mondat nélkül feltételezni, hogy bűncselekmény van. A korrupció azt jelenti, hogy egy személy például vesztegetést vett fel. Az alkotmányos elv az - mindenki ártatlan, amíg be nem bizonyítják az ellenkezőjét. De az amerikai kormánytól érkező jelet nem szabad félvállról venni. Nincs felelőtlen ember, aki így rágalmaz. Nyilvánvaló, hogy gondolkodnunk kell, de tiszteletben kell tartanunk az alkotmányos elvet is. A bíróval szemben nincs külön vád.
- Egy nappal az Egyesült Államok Külügyminisztériumának nyilatkozata után kéréseket kaptak annak ellenőrzésére, hogy vannak-e jelek Mitalov ellen?
- Ellenőrizhető bárki ellen, ez nem megaláztatás. Az ügyészség és a rendőrség feladata a nyomozás. Senki sem állíthatja meg sem a biztonsági szolgálatokat, sem a bűnügyi vagy a gazdasági rendőrséget.
- Tud-e Mitalov bíró döntéséről, miszerint szabadon engedi Nyikolaj Malinov oroszofil elnökét, hogy Moszkvát kísérje kémkedés vádjával Moszkva javára? Ön szerint fenntartható?
- Hatáskörének keretein belül a bíró bármilyen módon dönthet úgy, hogy értékel egy kérdést. Azt, hogy egy személynek engedélye van-e külföldre utazni, annak megítélése alapján értékeljük, hogy nem tér vissza. Egy ilyen kérdés nagyobb figyelmet érdemel. De az elv az - ne kommentálja a bírák döntéseit, még akkor sem, ha az amerikai diplomaták körülmetélik őket.
- A bíró körüli botrány mellett van egy másik - az elnökség és az uralkodói kabinet között Radev elnök kijelentése miatt, miszerint elveszíti bizalmát a kormány iránt.
- A botrány ebben az esetben nem a legmegfelelőbb szó, mert ez egy politikai háború és nagyon súlyos ellentmondások az elnök és a kormány intézményének megértésében. A dolgoknak nagyon összetett politikai következményei is vannak. Ha politikai félreértések történnek, az a gazdaságra is kihat.
Az elnök elveszíti a kormány bizalmát azzal az érveléssel, hogy nem küzd szakmai feladataival, hogy hatalmat gyakoroljon az emberek érdekében - nincs víz, csökkent az életszínvonal, nehézségek vannak a környezettel. Az alkotmány szerint az elnöknek joga van nyilatkozni. A kritikának nincs akadálya, mert ő az államfő. De ez a kritika nem állhat ellentétben az alkotmányos normával, miszerint az elnök testesíti meg az állam egységét. Az elnök ezen kijelentése politikai értékelés, és lényegében új választásokra szólít fel. Ebben az értelemben alkotmányellenes.
- Szerinted megsértik az alkotmányt, igaz?
- A nyilatkozat az alkotmány megsértése, mert az elnököt a nemzet egyesítőjének hívják, és politikai nyilatkozatokkal nem tud feszültséget és megosztottságot kelteni az állampolgárokban.
Lehet, hogy a BSP és más pártok szavazatával választották meg, de abban a pillanatban, amikor elnöki esküt tesz, nincs alkotmányos és erkölcsi joga olyan politikai nyilatkozatok megtételére, amelyek lényegében aláássák a nemzet egységét.
Ami Boriszov álláspontját illeti - ebben az esetben jogilag nagyon pontos és jó politikai következményekkel jár. Nyilvánosan bejelentette, hogy megtiltotta a minisztereknek, hogy állást foglaljanak Radev elnök beszédében. Ez nemcsak jó politikai megközelítés, hogy ne legyen feszültség, hanem magában az alkotmányban is van támogatás.
- Követelni lehet-e elnöki hatáskörének megszüntetését Radev nyilatkozata miatt, miszerint elveszíti bizalmát a kormány iránt, egy ilyen forgatókönyvet már kommentáltak?
- Ne keressük a szörnyű drámát ebben a történetben. A gyakorlatban az elnök hatáskörének megszüntetése érdekében ezt csak az Alkotmánybíróság (VT) vádjának benyújtásával tehetik meg.
Az alkotmány rendelkezése szerint az elnök hatásköre megszüntethető, ha hazaárulás van, és amikor megsérti az alkotmányt. Ivan Geshev legfőbb ügyésznek az Alkotmánybírósághoz intézett kérdése: "mi szerepel az alkotmány tartalmi megsértésében", ha bizonyíték van arra, hogy az elnök bűncselekményt követett el. De van egy második rovat - maga az alkotmány megsértése.