Marin Kirov
-
hírek
- Plovdiv
- A szomszédok
- Fotó érzelem
- Nevelési
- Techno
- Plovdiv
- A miénk a hálózatban
- Elemzések
- Interjúk
- Szavazások
- Animáció Rajzfilm
- Személyes
- Futball
- Röplabda
- Kosárlabda
- Tenisz
- Szenvedélyek
- Gyermekiskolák
- Plovdiv
- Pazardzhik
- Smolyan
- Kardzhali
- Haskovo
- A városban 18 óra után.
- A hétvégén a városon kívül
- Hobbi
- Az időjárás
- Horoszkóp
- tévéműsor
- Gasztroguru
- Felemelkedése és bukása
- Igazság vagy hazugság
- Kultúra
- Családi albumok
- A vicc
- Hírek egy fotón
- Mondja el az orvosnak
- Orvosaink
- Kórházak
- Áttörések
- Életerő
Marin Kirov ügyvéd és szakértő a jogalkotásban, tanácsadóként vett részt a 2015. évi alkotmánymódosításokban az „Igazságügy” fejezetben és az Igazságügyi Reform Tanácsban, javaslatok és törvényjavaslatok írója az adósvédelem, mint a magáncsődről szóló törvény területén., a polgári perrendtartás változásai az adósok javára stb.
- Kirov úr, ön az "elkövetés elévülését" "üzleti csapásnak" nevezi. Miért?
És igen - a következő egy csapás az üzleti élet számára, mert nincs mód befektetésekre, kölcsönökre, bármilyen üzleti kezdeményezés fejlesztésére instabil jogi környezetben, ahol hirtelen, holnaptól kezdődő szakértői vita nélkül új szabályokat alkalmaznak, függetlenül attól, hogy az a jelenlegi módosításokat, elvként mondom. Az abszolút elévülés jelenlegi módosítása pedig valójában a bolgár szabadalmunk lesz, és két minisztérium - az Igazságügyi Minisztérium és a Pénzügyminisztérium - megtagadta őket.
- A kérdés az, hogy törvényszerű-e, és ha igen, milyen változtatásokat kellene végrehajtani a törvénytervezetben?
- Nem arról van szó, hogy panaszkodnánk arra, hogy ez a döntés helytelen-e az elévülési idővel, és tagadni, vitatni, hogy helyesebb-e. Nem a törvény betűjéről van szó, hanem azokról az alapelvekről, amelyekből a jogalkotási folyamatnak és az állam életének folytatódnia kell. A normatív törvényekről szóló törvény kimondja, hogy egy törvénynek három követelménynek kell megfelelnie - szükségszerűség, indokoltság és kiszámíthatóság. Ez a projekt csak a megoldás iránti igényt elégíti ki, mert senki sem tagadja, hogy probléma van.
Nem tennék ajánlásokat a törvényjavaslat behajtására, de széles szakértői vitát szorgalmaznék - akár az Országgyűlésben, akár a Jogalkotási Tanácsban, akár az Igazságügyi Minisztériumban és az Igazságügyi Reform Tanácsban, akár munkacsoportokban, akár semlegesen. de felszólításom egy vita a hitelező-adós viszony problémáinak teljes és átfogó megoldásáról.
- De rájössz, hogy az emberi életben bármi megtörténhet, és nem hagyhatjuk adósság rabságában a polgárokat, igaz?
- Nem hallottam és nem láttam az államhatalom egyik képviselőjét, az ombudsmant, egy képviselőt, az érdekelteket, az akadémiai közösséget, aki az ellenkezőjét állította volna - hogy a jóhiszemű adósok nem érdemelnek védelmet.
Éppen ellenkezőleg, az évek során számos különálló kezdeményezésnek lehettünk tanúi, és ezt az energiát inkább egy komoly intézkedéscsomagba kellene irányítani.
- Van-e igazságos és helyes megoldás?
- Mint olyan személy, aki évek óta szakszerűen figyelemmel kíséri az adósságszektort, a végrehajtást és általában az adósságbehajtást, támogatom a személyes csőd gondolatát. Az évek során megjegyeztem, hogy az abszolút elévülési időt és a személyi csődöt időnként könnyedén és gyorsan, feltétel nélkül adják le az állampolgároknak. Nincs egyetemes megoldás - az igazság az, hogy nincs egységes globális modell a személyi csődhöz, valahol, például az Egyesült Államokban, a modell meglehetősen liberális és gyors, másutt, mint az európai országokban, az eljárás korlátozó. De még Oroszországban is jó évek óta működik a személyes csőd rendszere. És azt mondanám, hogy hazánk nem az utolsók között van, aki nem foglalkozik az örök adós alakjával, hanem az utolsók és kevesek egyike, külön törvény vagy normák nélkül a személyi csőd miatt.