Hogyan kritizálhatunk az interneten (és nem csak)?

A legfontosabb:

• Mindannyian kompromisszumok nélküli internetes kritikusok akarunk lenni
• Az interneten (és azon túl) folytatott konstruktív kritika megköveteli, hogy:
  • megértette a tézist, amelyet kritizálni fog
  • elvonatkoztatsz a szerző személyiségétől és hangvételétől
  • kezelje az indoklást és a bizonyítékokat
  • cáfolja a megfogalmazott állításokat
  • légy menő és barátkozz
• Ha nem tud kritikusan kritizálni, akkor jobb, ha nem mond semmit

Vitatott, összetett és fájdalmas egészségügyi kérdésekről szóló írás az internet széles közönsége számára olyan szakma, mint minden más - megvannak a maga előnyei és hátrányai.

Előnyök

Ön sok kritika tárgya. A kritika rendkívül fontos egy szerző számára, mert segíti a fejlődését. Hiszen senki sem ír (csak) magáról, és azt akarja, hogy munkáját megkedveljék, jóváhagyják és keressék.

Ennél is fontosabb, hogy senki sem tévedhetetlen, és a kritika mindenekelőtt a szöveg ténybeli hiányosságainak rámutatására szolgáló eszköz. Elsõsorban a tudományról író szerzõként tisztában vagyok azzal, hogy a tudományos fejlõdés nagy része az állandó és kemény kritikáknak köszönhetõ. Nem véletlen, és kissé eltúlzott, ha a felülvizsgálati folyamatot [*] ilyen képregényekkel illusztrálják.

És egy tudományos cikk kritizálása nem ér véget a megjelenésével ...

Hátrányok

Ön sok kritika tárgya. Az emberek kritikát fogalmaznak meg, és a legtöbb embernek nincs elemi kritikai kultúrája. Ahhoz, hogy a kritika értelmet nyerjen, szisztematikus folyamatnak kell lennie és bizonyos szabályoknak kell alávetni. Egyébként nem járul hozzá az információk javításához (stilisztikailag, tematikusan, tényszerűen), hanem egyszerűen kielégíti a trollkodás emberi tömegigényét, ha a lehető legpontosabbak és az internetes zsargonnal összhangban akarunk lenni.

Kritika előtt ...

Szégyellem, hogy megírtam, de nyilvánvalóan nagyon erős igény van rá. Kérem, ha kritikája van, kritizáljon minden áron. De még inkább kérem - ha kritizálni akarja, győződjön meg róla, hogy:

1. Nem csak a bejegyzés képét kritizálja.
2. Ne csak a bejegyzés címét kritizálja.
3. Nem csak a kiadvány bejelentését kritizálja.
4. Kritizálod a bejegyzés szövegét.
5. Az elejétől a végéig elolvasta a bejegyzést.
6. Nagyrészt megérted.
7. Megértette a fő tézist!
8. Tartson valamilyen önuralmat.
9. Cirill betű van telepítve, és tudja, hogyan kell használni.

Az internetes nézeteltérések hierarchiája

Nemrég telt el 10 éve egy számomra nagyon fontos esszé - Hogyan nem értek egyet? Paul Graham, a Harvard brit doktor programozó, kapitalista és sikeres vállalkozó írta.

Már 2008-ban az internet remek hely volt az eszmecserére, de Pál észrevette, hogy a másként gondolkodó embereknek sokkal több mondanivalója van, mint az egyetértő embereknek. Ez a nézeteltérés erősen kiváltja a dühöt, és ha azt akarjuk, hogy nézeteltérésünk kevesebb haraghoz és nagyobb közhasznúsághoz vezessen, meg kell adnunk a megfelelő kifejezést. Ezért kínál a nézeteltérés egyszerű, de ötletes piramisát.

0. szint. Sértések

Az egészségügyi kérdésekkel foglalkozó internetes szerző szinte olyan, mint egy futballderbi fő játékvezetője - előbb-utóbb ez az epitet hívja meg, és néha csak ezért hívják.

Ez a nézeteltérés legalacsonyabb formája, és hozzájárulása a párbeszédhez nulla, még akkor is, ha megpróbálja nem úgy viselkedni, mint egy durva futballrajongó: "A" tanulmány "írójának sürgősen pszichológiai segítségre van szüksége, vagy legalább három napig józanul. "

1. szint Ad Hominem

Latinul az "ad hominem" jelentése "ember számára", és kissé erősebb érvelési forma, mint a sértés, de nagyon kevés. Legalább kapcsolódhat a valósághoz. Hadd mondjak több példát a munkámból.

A marihuánáról és a rákról szóló cikk még nem is a sajátom, de azért "cáfolták", mert egy gyógyszergyár alkalmazottja vagyok. A második abszolút tény, de ha hiányosságokat lát a cikkben, miért nem beszéljük meg őket, hanem kommentáljuk, hogyan keresem meg a megélhetésemet?

A lassú anyagcseréről szóló cikkemet határozottan elutasították azzal az ürüggyel, hogy nem rendelkezem a szükséges képzettséggel és felhatalmazással ahhoz, hogy ilyen kérdésekben dönteni tudjak. És nem fontosabb-e az, amit írtam, és megfelel-e az objektív valóságnak? Minden egyes anyagom alatt találhatók azok a források, amelyekre hivatkozom, de 100 esetből 99-ben nagyobb figyelmet fordítanak rám, mint a források lehetséges problémáira vagy azok értelmezésére.

2. szint A hang megszólítása

Itt már olyan emberekkel van dolgunk, akik nyilván elolvasták a szöveget, mert nem elégedettek annak írásmódjával. Összehasonlították cikkjeimet egy 8. osztályos biológiai dolgozattal, és a stílusomat bármi másként határozták meg - unalmasnak, szókimondónak, igényesnek, arrogánsnak és laikusnak.

Őszintén szólva, egy ötlet élvezetesebb a cikkeimről beszélni, mint magamról, de ahogy maga Graham írja - ha a pozícióval kapcsolatos legnagyobb kritikája a hangnemére vonatkozik, akkor inkább mentse meg.

Az interneten különféle önelégült emberek is idegesítenek, de ez nem akadályozza meg abban, hogy tiszteletben tartsam szakértelmüket. Jobb, ha egy férfi seggfejnek hangzik, de igaza van, mint bűbájosan terjeszteni a valótlanságokat. És ha valaki téved valamiben, mutassa meg, hol tévedett. Különben tonális trollokká válsz, és senki sem akar jó dolgokat beszélni veled.

---