Határozat az 59752014. Számú polgári ügyről
A NÉP NEVÉBEN
*** SÍKERÜLETI BÍRÓSÁG, IX. Polgári Kamara, a kétezer-tizenötödik év április huszonnyolcadik napján tartott nyilvános ülésen, amely a következőkből áll:
ELNÖK: VERA NAYDENOVA
a hivatalvezetőnél, figyelembe véve VERA NAYDENOVA bíró jelentését, gr.d. 5975 a bíróság 2014. évi listája szerint évben az eset és a törvény adatai alapján az alábbiak figyelembevételével döntött:
A polgári perrendtartás 131. cikke szerinti határidőn belül a vádlottak az NN ügyvéd útján írásbeli választ nyújt be, amelyben véleményt nyilvánítanak arról, hogy a keresetet olyan összegben nyújtják be, amely jelentősen meghaladja a hasonló esetekben az ítélkezési gyakorlatban megállapított szinteket. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a bemutatott bizonyítékok egy része nem tud kapcsolatot teremteni a megállapított tényállással. A vádlottak eljárási képviselője bírósági tárgyaláson arra kérte a bíróságot, hogy a határozat kiadásakor csak az igényelt összeg összegével kapcsolatos kifogást vegye figyelembe. A bíróság által megadott határidőn belül benyújtott írásbeli védekezésben az alperesek törvényes képviselőjük útján kérik a bíróságot, hogy hasonló károkozás esetén a *** bírói körzet gyakorlatának megfelelően ítéljen meg kártérítést, és ítélje oda a hivatalt. költségek a követelés részleges elutasítása esetén.
A bíróság, figyelembe véve az ügyben összegyűjtött írásos bizonyítékokat és figyelembe véve a felperes érveit, a tényállás szempontjából a következőket állapítja meg:
A PlRS NOHD № 3223/2014 szerinti, 2014.12.08-án tartott bírósági tárgyalásának jegyzőkönyvéből csatolt példány alapján nyilvánvaló, hogy megállapodást hagytak jóvá, amelynek alapján az alperes K.K. bűnösnek vallotta magát bűncselekmény elkövetésében a büntető törvénykönyv 129. cikkének (2) bekezdése és az (1) bekezdés együttes értelmezésében, összefüggésben a 63. cikk (1) bekezdésének 3. pontjával.
A bemutatott 1878-as CT-vizsgálat fejezetenként, amelyet a felperesnél 2013.12.23-án végeztek, megállapítást nyert, hogy „a jobb oldali zigomatikus csont és a jobb hemosinus állványtörését találták; nincs bizonyíték agysérülésre ".
A bíróság által benyújtott, 812/2013-as bírósági orvosi igazolásból, amelyet 2013.12.23-i vizsgálat után állítottak ki, megállapítják az igazságügyi orvos által megállapított traumákat, mivel azt állítják, hogy állandó látásromláshoz és tartós rágási nehézségekhez vezetnek. legalább egy hónapos időszak.
A 2014. január 13-i, a felperes nevére szóló *** epicrisisből kiderül, hogy ugyanaz volt a kórházban 2014.01.07–14.01.13 közötti időszakban, mint 08.01-én, 2014-ben operatív beavatkozást hajtottak végre. és az elvégzett műveleteket leírják.
A 2014. május 12-i, a felperes nevére szóló *** epicrisisből kiderül, hogy ugyanaz volt a kórházban 2014. május 6. és 2014. május 12. között, mint 07.05., 2014-ben operatív beavatkozást hajtottak végre/ismételt/és az elvégzett műveletek leírása.
A számlák és nyugták mellékelt példányaiból kiderül, hogy a felperesnek 3006,00 BGN összegben felmerült az orvostechnikai eszközökkel, a gyógyszerekkel és a kórházi ellátással kapcsolatos költségei.
A legutóbbi tárgyaláson bemutatott *** szakaszos epikriziséből egy 2015. április 16-án lefolytatott vizsgálat alapján nyilvánvaló, hogy klinikailag megállapított szemgolyó megereszkedése és megereszkedése a periorbitális szövetek poszttraumás csökkenése miatt, amelynek változása van normális látásban, ami megnehezíti a beteg mindennapi életét.
A tanú *** I. - a felperes édesanyja vallomásából kiderül, hogy a sérülés megszerzése után a felperest azonnal *** kezelésre vitték, mivel a sikertelen első műtét/bőr és izom használata a sértettől comb/másodikat szabtak ki, amihez legalább három hónap kellett. A tanú kijelentette, hogy a műtétek után a felperes nemcsak súlyos fizikai fájdalmat és látási nehézségeket szenvedett, hanem nagyon sok aggodalmat és szenvedést is - az első műtét után az egyik szem nem tudott villogni, a szemek különböző szinteken helyezkedtek el, látta kettős és elmosódott, problémákkal járó perifériás látásban. A felperes nagyon aggódott a megjelenése miatt, szemüveget kellett viselnie, és megalázottnak érezte magát a történtek miatt. A tanú szerint a felperes mentálisan sokat változott, bezárkózott.