Határozat a 3292018. Számú polgári ügyről
VÁLASZ
A NÉP NEVÉBEN
VARNA KERÜLETI BÍRÓSÁG, Polgári Tagozat a kétezer-tizennyolcadik év március huszonhatodik napján tartott nyilvános ülésen, amely a következőkből áll:
ELNÖK: NEVIN SHAKIROVA
TAGOK: SVETLA PENEVA
Mariana Ivanova titkárral,
tekintettel a Peneva bíró
a 329. számú polgári ügy fellebbezése a 2018. évi jegyzék szerint.,
a döntéshozatal érdekében a következőket vette figyelembe:
Az ügyben fellebbezés tárgyát képezi a 2017.12.04-i 5069. sz. Határozat felülvizsgálata, amely egy 11484. számú polgári ügyben döntött a Várnai Járásbíróság huszonnegyedik testületének 2017. évi leltáráról.
Az így hozott határozat ellen fellebbezést nyújtottak be D.P.G. a következő részekben:
1/amellyel a fellebbező a „Hús és Húskészítmények JAR” EOOD - Várna ellen a Munka Törvénykönyve/LC 200. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott keresetet kérte a megítélt 30 000 BGN és a teljes igényelt összeg közötti különbségről. A 45 000 BGN elutasításra került. A BGN, amely a nem vagyoni károk megtérítését képviseli, fájdalmakban és szenvedésekben nyilvánul meg egy 2015.12.22-én elszenvedett munkahelyi baleset következtében, a jogi érdekkel együtt a kereset benyújtásának napjától/2017.08.09./a kötelezettség végső kifizetéséig;
2/amellyel a fellebbező a „Meat and Meat Products JAR” EOOD - Varna ellen a kötelezettségekről és szerződésekről szóló törvény/CPA 86. cikke alapján benyújtott követelést a 4776,60 BGN és a BGN teljes igényelt összege közötti különbözetért 5.796. Elutasításra került, 29. BGN, amely a késedelem kárának megtérítését jelenti a 45.000 BGN összegű kamat összegében a kár napjától/2015.12.22-ig a követelés benyújtását megelőző napig - 08.08. .2017, beleértve.
A fellebbezés azt állítja, hogy a megtámadott részekben a döntés helytelen, és az anyagi jogot sértette, mivel a bíróság nem alkalmazta helyesen a CPA 52. cikkének rendelkezését, és a nem vagyoni kár megtérítését ítélte meg, amely nem felel meg a kritériumnak. a méltányosság, amennyiben nem felel meg az elszenvedett kár jellegének, mértékének és mértékének, valamint a trauma negatív következményeinek, valamint a remisszió kedvezőtlen prognózisát.
Kérik a határozat fellebbezett részeiben történő megsemmisítését és egy új határozat kiadását, amellyel a követeléseket teljes összegükben helybenhagyják.
Az ily módon benyújtott másodfokú fellebbezés ellen választ nyújtottak be, megállapítva, hogy az megalapozatlan, kijelentve, hogy bűncselekmény áll fenn a felperes részéről, ami miatt azt kérték, hogy a másodfokú fellebbezést tisztelet nélkül hagyja el.
Fellebbezési fellebbezés érkezett a Hús és Húskészítmények JAR EOOD-tól is határozat ellen a következő részekben:
2/számú határozatával a társaságot D.P.G. a 2015. december 22-én elszenvedett munkabaleset következtében fájdalomban és szenvedésben kifejezett nem vagyoni károk megtérítését jelentő 30 000 BGN összeget, a jogi kamatokkal együtt a kereset benyújtásának napjától/2017.08.09. a kötelezettség végső fizetése a Munka Törvénykönyvének 200. cikke alapján;
3 /, amellyel a társaságot D.P.G. 4 976,60 BGN összeget, amely a késedelem kártalanítását jelenti a 30 000 BGN összegű kamat összegében a kár bekövetkezésének dátumától/2015.12.22-ig/a követelés benyújtását megelőző napig - 2017.08.08. ., beleértve a CPA 86. cikkének (1) bekezdése alapján.
A fellebbezés azt állítja, hogy a megtámadott részekben a döntés helytelen és megalapozatlan, a megítélt kártérítés összege pedig túlzott, és nem felel meg az elszenvedett fájdalomnak és szenvedésnek. Két érvcsoportot mutatunk be: először is - hogy a felperes munkaköri leírásában nincsenek hozzárendelt műveletek a be- és kirakodáshoz, amelyek során a sérülést megkapta; másodszor, hogy súlyos gondatlanságban bűnrészesség volt. Állítólag eljárási szabálysértést is elkövetett az elsőfokú bíróság, mivel tanút kértek tanúvallomásra annak megállapítására, hogy a felperes a balesetet követően autót vezetett, ami ellentmond a kihallgatott tanúk állításainak, de ez a a bizonyítási kérelmet figyelmen kívül hagyták, és a tanúk ellentmondásos vallomását a határozat indokolásában nem tárgyalták.
Kérik a határozat teljes egészében történő megsemmisítését, és egy új határozat meghozatalát, a követelések teljes összegében történő elutasításával.
Az így benyújtott másodlagos fellebbezés ellen fellebbezést nyújtottak be, amelyben megállapították, hogy az megalapozatlan, valamint kifogást emelt a kért bizonyítékok összegyűjtése ellen, mivel hiányzott a CPC 266. cikkének (3) bekezdése szerinti előfeltétel.
A fellebbezéseket az elsőfokú határozat fellebbezésére jogosult személyek nyújtották be számukra előnytelenül. Időben éltek a fellebbezés jogával. A fellebbezések megfelelnek a CPC 260. és 261. cikkében foglalt követelményeknek. A megtámadott határozat érvényességének a polgári perrendtartás 269. cikkében foglaltaknak megfelelő hivatalból történő ellenőrzése során a bíróság nem talált olyan hibát, amely annak semmiségéhez vagy elfogadhatatlanságához vezetett.