Határozat a 25472016 számú polgári ügyről

Május harmincadikán, a kétezer-tizenhét évben

polgári

Nyilvános ülésen a következő összetételben:

Elnök: Valentina Toneva

Tekintettel a kerületi bíró jelentésére

GD № 2547 az SRS 2016. évi leltára szerint év.,

Szabályozáshoz vegye figyelembe a következőket:

Jogalapot nyújtottak be a keresethez. 49. bekezdés A CC 1-től A.I.B. és az Art. A VT 49. -a E.H.B. .

Cikk szerinti határidőn belül. 131. §-a alapján az alperes nem nyújtott be választ.

Az ellenkérelemben az alperes és a felperes a meghatározott ideiglenes intézkedések megváltoztatására irányuló kérelmet nyújtott be az apa gyermekekkel való személyes kapcsolattartásának rendszeréről. *** határozatával a bíróság ideiglenes intézkedésként megváltoztatta az apa és a két gyermek közötti személyes kapcsolattartás rendjét a jelen eljárás végéig, hatékony határozattal. Az alperes viszontkeresetére válaszul A.I.B. viták és kifogások az ellenkeresetben megfogalmazott körülmények ellen. Azt állítja, hogy nem bűnös a házasság mély és helyrehozhatatlan bomlása miatt, és soha nem csalta meg férjét. Kifogásolja a két gyermek eltartásának összegét, valamint a felperes által javasolt személyes kapcsolattartás rendjét.

Az ügy legutóbbi bírósági tárgyalásán A. I. B. eljárási képviselője - adv. M. az SAC-nál kijelentette, hogy helybenhagyja a keresetlevélben megfogalmazott indokokat és az ellenkérelemre adott válaszban tükröződőket, kérve, hogy az alperes E. H. B. kizárólagos hibájából döntsenek a házasság felbontásáról. .

Az ügy utolsó bírósági tárgyalásán E. H. B. eljárási képviselője - az ellenkérelem alperese és felperese - ügyvéd. J. az alperes hibájából történt válás iránti kérelem ellenére kijelentette, hogy döntést kíván a felek válásáról, de mindkét házastárs hibájából.

Az ügyben összegyűjtött, külön-külön és összességében értékelt bizonyítékok alapján a tényállás szempontjából a következőket állapították meg:

A felek V. házastársai, amikor Shoumen önkormányzatának polgári jogi tisztviselője által kidolgozott *** számú cselekménnyel polgári házasságot kötnek. Két gyermekük van házasságukból - E. E.H., PIN **********, született ***, és A. E.H., PIN ******* ***, született: *** A gyermek E. betegséggel rendelkezik, diagnózisa - nem meghatározott epilepszia, körülbelül 8 hónapos kortól/nyilvánvaló a Epicrisis Stage mellékelt példányából, a 176. oldalon, a gyermek személyi orvosa /.

A felek a felperes szüleinek tulajdonában lévő lakásban éltek, és az alperes szülei segítették őket a lakás pénzügyi felszerelésében. Az alperes G-ben építőként dolgozik. Egy ideig a házastársak együtt éltek G.-ben, ahol a legidősebb gyermekük kezelése megkezdődött, és ahol a legfiatalabb gyermek született A. Az E. gyermek diagnózisa több forrást igényelt a neveléséhez. . A fenntartó kezelést a "K." gyógyszerrel végzik, amelyet T.-től kapnak, szirup formájában/ilyen forma hiánya miatt Bulgáriában /, mert a gyermek nem tud lenyelni, ahogy az anya állítja.

Másrészt a tanú SG/E. vádlott anyja/rámutat/o. 159. és 235. o., Hogy fiát nagyon meglepte a válási kérelem, amelyet telefonon tájékoztatott, és ez a munkahelyén történt esetre tekintettel befolyásolta az egészségét. Kijelenti, hogy nem tud botrányokról, a fia fizikai és szellemi zaklatásáról. Részletes magyarázatot ad az idősebb gyermek ellátásáról. A bíróság ennek a tanúnak a vallomását részben a gyermek betegségének állítólagos körülményeivel, E.-vel és a számára nyújtott gondozással kapcsolatban vette jóvá, figyelembe véve azt a tényt, hogy ő volt a vádlott anyja. .

SM tanú - a felek barátja, kijelentette/157. o. /, Hogy G.-ben a házastársak jól megértették egymást, és előtte E. nem avatkozott be a feleségébe. A konfliktus oka szerinte az a gyanú, hogy a felperesnek van másik barátja. A bíróság e tanú vallomását a gyermek E. gondozásával és kezelésével kapcsolatos körülményekre vonatkozó részben írta jóvá, amelynek szemtanúja volt a tanú. .

I. tanú, a lakás fölötti szomszéd, ahol a család lakott, kijelentette, hogy hallotta a felperes feleségének A. kiabálását, tányérok törését. Azt állítja, hogy sikít és szidja gyermekeit, még akkor is, ha férje G.-ben van. Ez a tanú kijelenti, hogy derékig meztelen férfiakat látott a felperes teraszán, miközben férje külföldön dolgozott. Most is, hogy már nem voltak együtt, férfi hangokat hallott a lakásból.

LT tanú, kihallgatták a bíróságon/o. 238/kijelenti, hogy nincs tudomása azokról az okokról, amelyek a felek válásához vezettek, és azt állítja, hogy a felek gyermekeinek gondozását nagymamájuk otthonában nyújtják. Azt állítja, hogy E. semmitől sem megfosztotta családját és feleségét. A bíróság e tanú vallomását a gyermekek gondozására vonatkozó részben, az alperes szüleinek otthonában írta jóvá, a fennmaradó részben megállapította, hogy azok nem relevánsak.

Az ügyben számos olyan bizonyítékot fogadtak el a gyermek E. egészségi állapotára vonatkozóan, amelyek igazolják a gyermek betegségének jelenlétét és állapotának fenntartásával kapcsolatos pénzeszközök szükségességét. A művészet alapján elfogadottaktól. A polgári perrendtartás 147. cikke írásbeli bizonyíték - Az MHAT "St.M." EAD-V. Szakbizottságának szakértői véleménye. A gyermek E. diagnózisa EPILEPSY - GTKP. Mérsékelt mentális retardáció. A kezelés előírt készítmény "L. 500 ”, amely az ex. № AD - *** g. MHAT "St.M." EAD- V. /, kiadva Atty-nek. Ya. A bírósági esethez mellékelve a "K." generikus gyógyszere. Bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy ugyanez szerepel a gyógyszerek fizetésének feltételeiről és feltételeiről szóló, 2009. március 24-i, „A gyógyszerek azon listáján, amelyeket az NHIF fizet a rendelet végzésével” 10, 2009.03.24. 262. bekezdés Az emberi orvoslás gyógyszereiről, az orvosi eszközökről és a speciális gyógyászati ​​célokra szánt diétás élelmiszerekről szóló törvény 6. cikkének 1. pontja„Mivel a gyógyszernek jelenleg két adagolási formája van - 500 mg-os és 1000 mg-os tabletták. Megállapította, hogy ezt a gyógyszert Bulgáriában lehet megvásárolni, és az NHIF fedezi értékének egy részét .

A ténybeli megállapítások alapján a bíróság jogi szempontból a következőket állapítja meg: A házasság felbontásának egyetlen oka a mély és helyrehozhatatlan rendellenesség megállapított jelenléte. Mély a házasság felbomlása, amely a családi közösség széthúzásához, a házastársak közötti tisztelet, kölcsönösség, megértés, szeretet és barátság hiányához vezetett, mivel a házasság csak formális, és nem felel meg a törvénynek és az erkölcsnek. . Ez a házassági rendellenesség, amelyet nem lehet legyőzni a normális házassági kapcsolatok, a megértés hiánya, a kölcsönös tisztelet, a szeretet és a barátság között a házastársak között, helyrehozhatatlan. A bíróság megállapítja, hogy ebben az esetben a házassági kapcsolat rendellenes folyama van, amelyet nem lehet legyőzni. A házastársak közötti elidegenedés megnyilvánulása a tényleges elkülönülés közöttük - 2016 őszétől, ami a két házastárs közötti kapcsolat kialakulásához vezetett. A fentiekre tekintettel a bíróság megállapítja, hogy a felek közötti házasság a jelen esetben valóban mélyen és helyrehozhatatlanul megszakadt, csak formálisan létezik, és meg kell szüntetni.

Ami a szülői jogokat illeti: a feleknek két gyermekük van házasságukból - E.E.H., **********, születési idő: *** és A. E. H., PIN-kód **********, születési idő: ***. A felperes az eredeti keresetében a szülői jogok gyakorlása iránti kérelmet nyújtott be a kiskorú gyermekek vonatkozásában, e tekintetben a felek véleménye egybeesik, és az alperes kijelenti, hogy azt szeretné, ha a szülői jogokat az anyának biztosítanák .

A fentiekre figyelemmel és a Bolgár Köztársaság Legfelsőbb Semmítőszékének kötelező utasításainak megfelelően (PP 1/74 által adott) a bíróság megállapítja, hogy a gyermekek szülői jogai, rendelkezésére kell bocsátani a felperes A.E.B.-nek és lakóhelyüknek - az anya címén kell meghatározni.