Határozat a 1612017. Számú polgári ügyről
YAMBOL KERÜLETI BÍRÓSÁG II. Fellebbezési polgári testület
Nyílt ülésen a következő összetételben:
ELNÖK: DOBRIN KYUCHUKOV
TAGOK: NIKOLAI IVANOV
figyelembe véve N. Ivanov bíró jelentését
res. polgári ügy №1 A 2017. évi leltárról szóló 6 1. cikk a következőket vette figyelembe
Az eljárás a művészeti rend szerint történik. 258. és azt követő CPC.
A "BÁNYÁSZATI VÁLLALAT - P." *** magánfellebbezést nyújtott be a fenti határozat ellen, részben a határozat előzetes végrehajtásának lehetővé tételében abban a részben, amelyben a Munka Törvénykönyve 215. cikke alapján kártérítést ítéltek meg. hogy a YARS tévesen értelmezte a CPC 242. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit, mivel azok teljesen helytelenek voltak, a Munka Törvénykönyvének 215. cikke szerinti kártérítést a munka ellentételezésének tekintette. Megemlítik azt is, hogy a bíróság helytelenül alkalmazta a A polgári perrendtartás 242. cikkének (1) bekezdése abszolút helytelen és kizárólagos, saját belátása szerint és a felperes kifejezett kérése nélkül kiadta a fellebbezett végzést, amely lehetővé tette a határozat előzetes végrehajtását a A Munka Törvénykönyve részletes megfontolásai alapján, a polgári perrendtartásban meghatározott részletes okokból a 80/10.2.20 határozatba foglalt határozatokat teljes egészében meg kell semmisíteni, mivel azok helytelenek, jogellenesek és megalapozatlanok. 17. cikk, amely lehetővé tette a határozat előzetes végrehajtását abban a részben, amelyben a munka törvénykönyvének 215. cikke alapján kártérítést ítéltek meg.
A magánpanaszra adott írásbeli válasz megállapítja, hogy az megalapozatlan, mivel az üzleti út pénzét a CPC 242. cikke (1) bekezdésének hipotézise tartalmazza, ezzel kapcsolatban az SCC kötelező gyakorlata volt. Állítólag a CPC 242. cikke (1) bekezdésének rendelkezése elengedhetetlen, és arra kötelezi a bíróságot, hogy a határozat előzetes végrehajtását adja ki, függetlenül attól, hogy a felperes kifejezett kérelmet nyújtott be. Állítása szerint GJ-t mint megalapozatlant elutasítják.
In Fr. s.z. panaszait helybenhagyják .
A fellebbező fél ügyvédje útján vitatja a fellebbezéseket, és igényli azok elutasítását, valamint a költségek megítélését a másodfokú bíróság előtt. .
A másodfokú fellebbezés és a magánjogi fellebbezés eljárási szempontból elfogadható, és a törvényes fél által benyújtott, valamint a polgári perrendtartás törvényes határidején belül érdemben vizsgálható.
A döntés meghozatala érdekében a NEA értékelte az ügyben összegyűjtött bizonyítékokat, figyelembe vette a felek érveit, és a következőket találta:
Nem vitatható az ügyben, és a YARS-nak benyújtott írásos bizonyítékok alapján megállapítást nyert, hogy az MGG - az elsőfokú eljárás felperese - a "BÁNYÁSZATI VÁLLALAT - P." *** -nál dolgozott "fúróként" a Trudov-szerződés alapján №. 101/27.06.2008 ezt a munkaszerződést 6 hónapos időtartamra kötötték, és ugyanabban a helyzetben, mivel a munkahelyet "Bányászati társaság - P." jelöli. A 2009. január 2/01-i kiegészítő megállapodással a szerződés a következőképpen alakul: határozatlan időtartam A munkaszerződéshez 2013/06/01-ig szóló kiegészítő megállapodással, mivel G. munkahelyét "Az ország körüli telephelyek a megkötött szerződés és az OHS szerint" jelölik, ugyanazt a munkahelyet jelölik a további. megállapodás № 2016.01.01 A felek közötti TPO 2016.05.19-ig tartott, amikor a munkaszerződését a Munka Törvénykönyve 325. cikkének 1. pontja alapján felbontották/nyilvánvaló a G. munkakönyvéből. /.
Az ügyben sem vitatható, és az ügyben összegyűjtött szóbeli és írásbeli bizonyítékok alapján megállapítható, hogy G. munkája szondával végzett fúrási és robbantási munkákat végzett a munkáltató telephelyein, amelyek többnyire különböző országrészeket, azaz a társaság székhelyén kívül, Yambol városában, valamint azt, hogy a feladatai ellátásával összefüggő szállítási és szállásköltségeket a munkáltató állta, de utóbbi nem fizetett neki napidíjat. .