ÉS 4662017 - Határozat - 2017-04-25 Plovdivi Kerületi Bíróság
Plovdiv, 2 5. 04 .201 7 év.
A NÉP NEVÉBEN
PLOVDIV KERÜLET BÍRÓSÁG, Büntető Kamara, nyílt ülésen, április 10-én, kétezer-tizenhét, a következő tagokból áll:
ELNÖK: VIOLETA NIZAMOVA
SIYKA RADEVA titkár részvételével, figyelembe véve a bíró jelentését ÉS a 446/2017. leltára szerint P R S, XXV nak. A kamara a döntéshozatal érdekében a következőket vette figyelembe:
Az eljárás a művészeti rend szerint történik. 59. és azt követő ZANN.
A bírósághoz Stelina EOOD, UIC 115543056, az SNS ügyvezető képviseletében, a Hissar városban, a Hristo Botev Blvd 47. szám alatt található kereskedő székhelyével és vezetőségének címével érkezett panaszával – 2305 Pen./05 .0 1 .201 7, amelyet az RFSD - Plovdiv igazgatója adott ki, és amelynek értelmében 2000 BGN vagyoni szankciót szabtak ki a társaságra az Art. 4 4. bekezdés Az élelmiszertörvény/GA/2. cikke, az Art. Az élelmiszer-törvény 20. cikkének (1) bekezdésének 3. pontja.
A fellebbezéssel és a bírósági tárgyaláson a fellebbező társaság ügyvezetőjén keresztül kérik a büntető rendelet megsemmisítését, részletesen ismertetve érdemi érveit. Bizonyíték van.
A sértett fél RFSD - Plovdiv eljárási képviselője útján Ch. yurk. C.B., kérte a büntető rendelet megerősítését. Tartalmaz egy érdemi véleményt.
A fellebbezést a törvényben előírt határidőn belül nyújtották be, és eljárási szempontból elfogadható.
A büntető rendeletet közigazgatási szabálysértés megállapításáról szóló törvény alapján adták ki/AUA/21-től. 1 2.2016 a 000 1417-es számon, amely kimondja, hogy a 16. 1 2.2016. Az "M." étteremben, amely Plovdiv városában található, a "Trakia", szemben a 148. számú háztömbbel, és amelyet az "S telina" EOOD kezelt, megállapították, hogy a konyhában található étkezőkamrákban találhatók lejárt élelmiszerek összmennyisége 16 320 kg. hús, húskészítmények és hal, a 0035529 sz. megállapítások 2017. december 16-i nyilatkozatában írták le. Az elkövetett közigazgatási szabálysértést a Kbt. Művészet. 20. bekezdés A ZH 1. cikkének 3. pontja. Meg kell jegyezni, hogy a jogsértést először követték el.
A kiadott AUA alapján kiadott büntető rendelet egyértelművé tette, hogy a közigazgatási szabálysértés abból állt, hogy a kérelmező által működtetett ellenőrzött étterem konyhájában állati eredetű élelmiszerek voltak a fagyasztóban, azonosító jelölés és címke nélkül. - húsgombóc - 6 kg. és 0,600 g. és csirke filé - 5 kg. és 650g. valamint lejárt ételeket - csirke steak - Zkg. lejárati ideje 2016.10.27., cápaszelet - 0,570 g. lejárati ideje 2016.11.26 és szalonna 0,500 kg. lejárati dátummal 2016.08.14 Az elkövetett jogsértés az Art. 20. bekezdés 1., ZH 3. pont.
Tanúként az AUA G.S.Ch. összeállítója, aki elmagyarázta neki, hogy az "M." étteremben ellenőrzést végzett, amelynek során megállapította, hogy a fagyasztóban, a konyhai egységben állati eredetű termékeket tárolnak lejárati dátum nélkül vagy megjelölt, de lejárt . A megállapításokat az elkészített ellenőrzési jelentés megjegyezte. Kijelentette, hogy az étteremben sok olyan étel található, amelyek tekintetében nem állapítottak meg jogsértést. A dokumentum-összeállító tanúsága szerint a vezető jelen volt az ellenőrzésen.
A tanút kihallgatták az ügyben, és mint ilyen bejegyezték a kiadott aktusba - SM, aki kijelentette, hogy a vizsgálatot az igazgató utasítására munkaidőn kívül végezték. Megerősíti, hogy az ellenőrzés során lejárt és címkézetlen ételeket találtak a fagyasztóban. Kijelentette, hogy a vezető nem nyilatkozott arról, hogy bármilyen kifogása lenne a jogi aktus elkészítése során. Személyesen jelen volt és ellenvetés nélkül aláírta. Megerősíti, hogy az ellenőrzésen a konyhából egy személy vett részt, aki jelen van a teremben, és rámutat a St. C.
Tanúként a kérelmező által behozott és tanúként kihallgatott személy S.S., aki elmondta neki, hogy az ellenőrzés során szakácsként dolgozott, munkaszerződéssel. Kijelentette, hogy részt vett az ellenőrzésen, és látta, hogy az ellenőrök lejárt címkével ellátott húst találtak. Kijelenti, hogy ez nem történhetett meg, mert az étterem nagy forgalma miatt naponta töltik fel a húst. Azt állítja, hogy gyakran elbocsátja a munkavállalókat, ezért a megállapított jogsértés legvalószínűbb oka az elbocsátott munkavállalók beavatkozása.