Elmélkedés a testiségi portálon a kultúra, a művészet és a társadalom számára
A hagyományos filozófiában a test problémáját általában a lélek problémájának vetik fel és a test. Ez nem meglepő, mert éppen ez az egység problematikus, sőt egy fő egzisztenciális probléma.
A testem valóban különleges módon velem van. Egyrészt valami "enyém" - valami tartozik valamihez énem, de mégis különleges módon "tartozik" hozzá. Vitathatatlan például, hogy a testem, bár a nyelvem úgy hívja, mint bármely más tulajdonában egy tétel (mondom a "testem", ahogy a "ruhámat", sőt az "órámat" is), nem ugyanúgy az "enyém", mint az "én" tárgyam. Ez az (és még az is Én vagyok) Nekem, és úgy tűnik, nélküle az "én" -nek nem lenne valódi valósága. Végül is „ez én vagyok”, Mondom tenyerem bőréhez érve:„ ezt én vagyok”, Mondom, arra nézve, aki a tükör előtt áll, az űr egy bizonyos helyén. A testemet egyáltalán nem "hordom", az alkatomat nem "viszem" magammal. én Én vagyok ez a hús és ez az ábra: én Mozogok - ülök, kelek, futok, átmegyek rajta ...
Aztán: az én "én", ami állítólag van a tested nem lehet valóban "Én", ha nincs "itt", ha egyáltalán nincs valahol (valahonnan bárki gondolhatna "hova", sőt "sehova"). De "itt" (és általában "sehol") a testem - azután van toposz. Ami azt jelenti, hogy a testem nem az, ami vagyok birtokolja az űrben, de van Én ki Az űrben vagyok.
Következő: Azt mondom, hogy bizonyos érzést érzek, például félelmet. De mit jelent ez? Leírhatom, kifejezhetem-e egyáltalán a félelemnek nevezett érzést, ha nem gondolom benne az ujjaim remegését, a bőröm izzadását, a tenyerem és a lábam belső zsibbadását és fájdalmát? Mindezek nélkül egyáltalán nem lehet "félelem". Ezek a dolgok vannak félelem - nélkülük a félelem nem lenne valós.
De leírhatnám-e bármelyik érzésemet anélkül, hogy beletenném a különböző testi érzések komplexumát? Ez nem azt jelenti-e azonban, hogy a testem nem "kiegészítője" a félelmemnek; szerelmemre, gyűlöletemre, haragomra - bármelyik érzésemre? Nem, ez a testem egyedül érzésem tehát magamat élő én.
És ugyanakkor igen: a testem olyan, amilyen betolakodik az "én" bizonyos tartalma - olyan dolgok, amelyekre szükségem van, vagy nem akarok elviselni. Például a test az, ami miatt képtelen vagyok érezni az említett félelmet. Ezt fájdalom, ez remegő, ez az izzadás "rabul ejt a félelemben". Ez a test kiszolgáltatottságot ró rám, amely elől nincs hely és nincs lehetőség a menekülésre. A test tehát az, amit lefektet határok az "én" -ből - ez az, ami átvitt értelemben az ő "én" -met tartja a kezében. Például "itt" tart (még akkor is, ha ebben az "itt" a gondolatom nagyon messze akar repülni innen). Fájdalmamban, testi gyengeségemben tart. Ezért "enyém", de bizonyos mértékig "én" vagyok az én testem. Végül a test dobhatja az énemet a nemlétbe, mert pontosan az ez ami romlandó, ami szétszakítható. Emiatt úgy tűnik, hogy "ostromolta" a lelkem, az "én". Akkor ki vagyok én? WHO van test, vagy akinek a test kiszabják - Kit a test előbb-utóbb elárul? Lélek vagyok-e, akinek van teste, ahogy az ókori filozófusok mondják, vagy olyan test vagyok, amely a lelkét hordozza (és egy ideig)?
Van tehát néhány alapvető tragikus eltérés: test nélkül nem lennék én - Csak lennék fogalma igazi én. És ugyanakkor a test miatt korlátozott én vagyok, fájdalmas, megszállottja "Én" - Én, akit végül elárul és elpusztít ez a "saját" test.
De testünk egy másik kettősséggel is szembesül.
Mert egyszerre olyasmi, amiben én magam vagyok (és még az is, ami ban ben magam, mert bár "kint", mégis bennem életben van), hanem valamivel, amellyel együtt vagyok biztosítani másoknak jelen vagyok, "kilógok" a közepükből - ami alapvetően engem jelent elő-ad: az enyémtől mások szemében, az enyémtől mások kezébe tesz engem "másokért". Végül is a testem lehet megszállottja önmagamnak és általában lenni magam ellenére? A vágyam ellenére - akaratlanul, csúnyán, kövéren, gyengén egyáltalán - meztelen. A meztelenség pedig az én arckifejezésem odaadás a testből. És ezt mondomsaját a test elidegenedése ”, ez pri kisajátította a rendelkezésre állás, ami ez, szintén a legalapvetőbb forrás szégyentől. És ez azt jelenti - határozottan kell érvényesítenünk -, hogy a szégyen nem létezésem valamilyen "hibája", nem valami, amit "hozzáadnak" hozzá. A szégyen valami, ami a kettősségünkből fakad:önmagáért ”és„ tényszerűség ”, ami a lét traumája. Végül is szégyellem, amint Plotinus érezte, tiszta és egyszerűnek tűnik mivel Van testem.
De én ezért mindig - ez létezésem egyik eleme - szégyenlény vagyok. Ami nem azt jelenti, hogy mindig szégyellem, de azt, hogy mindig szégyellem kapcsolatban szégyennel. És ez a hozzáállás kettős (lehet). Én vagy kitol (küzdelem, harc) a szégyenteljesen, mint másodlagos, kiegészítő - még erőteljesebb mértékben megfelelővé teszem az elidegenítő testet: fegyelmezem, „összegyűjtem” a szimbolikus eszközök és jelek egész (és a különböző kultúrákra jellemző) rendszerén keresztül. A ruházat csak az első közöttük, de ilyenek a "tisztességes" pózok, a megfigyelt "tisztességes" távolságok stb. Vagy azonban Kényeztesse magát a szégyenteljes - azaz Azonosulok a testemmel, tényszerűségével, megjelenést adva nekem; felkelek odaadás, mondom (lényeggel) - én Én vagyok ez a test, én Én vagyok mi van a szemekben, mások kezében. Átvitt értelemben a helybirtokom nem az első, hanem a harmadik személyben van: nem az énben arc, az övében pedig a testet, tényszerűség Elfoglalom a helyem. Így mások szemének tárgyává válok, beletörődöm abba, hogy az "idegenem", amely ezért "ellát", "megadatott" alanynak nyilvánít.