Elena Blavatska; Elemi és elemi
Boyko Zlatev
A becsületsértés megtestesítői
A "Palitra" 3. száma tartalmazta a "Tudatlanság hálójában" cikket. Szomorú jellegű és riasztó jelenségnek szentelték hazánkban - az egyének rágalmazásának és rágalmazásának, vitathatatlanul és jelentős mértékben hozzájárulva a bolgár és a világ kultúrájához.
Első pillantásra úgy tűnik, hogy az azóta eltelt két hónap túl kevés idő a helyzet radikális megváltoztatására. Sajnos ez is negatív irányban történt. Az előző cikkben tárgyalt rágalmakat Konstantin Dilchev, Ljudmila Zsivkova titokzatos halála című könyvben reinkarnálták. Tragikus végű indiai mese, szorgalmasan terjesztve a fülkékben és az újságosstandokban. A könyvet a Shock magazin mellékleteként adják el (K. Dilchev is kiadja), és ez aligha véletlen. Szövege egyfajta "sokkoló hatást" kíván kifejteni az olvasóra mind stílusában, mind tartalmában.
Az első dolog, ami megakad, amikor megismerkedsz a szövegével, az a feneketlen egyszerűség, amely hullámokban áramlik az ördög rágalmának szó szerint minden oldaláról. A szerző kijelentése a sárga sajtóra jellemző, és stílusbeli intonációiban hasonló a legalsó chalgához. Ez a magasabb kulturális színvonalú olvasók számára is az első akadály, az első akadály, amelyet le kell győzni a könyv tartalmának elemzése érdekében.
A szerző azt a célt tűzte ki maga elé, hogy 111 oldalon belül megismertesse az olvasókat nemcsak Ljudmila Zsivkova filozófiai nézeteivel, hanem az érdeklődését kiváltó filozófiai tanok eredetével és történetével is. Majd meggyőzni minket arról, hogy a filozófiában rejlik Ljudmila Zsivkova halálának oka. - És mi köze az egyiknek a másikhoz? - kérdezi az előítélet nélküli olvasó. De Dilchev úr számára természetesen minden előre világos, és az olvasót már a könyv elejétől be kell csepegtetni: "Nem mondható el, hogy nincs ilyen kapcsolat" (4. o.). Miért? Mert különben kiderül, hogy teljesen értelmetlen a maradék 100 oldalt elolvasni a bevezetés után, amit K. Dilchev írt. És bennük a szerző felfedte tudatlanságát az összes megfontolt kérdésben, még azokban is, amelyeket csak mellébeszélve említett.
Mivel több mint 100 oldalnyi szövegről van szó, ebben a cikkben nem lehet megcáfolni K. Dilchev könyvében szereplő összes tudatlan és valótlan állítást, és csak a legfontosabbakra fogunk koncentrálni.
Mert különben nem mutathatta be az Élő Etikát a vallási tanítások szintéziseként (52. o.), Valamint egy olyan szintézist, amely "különösen a kereszténységgel és az ortodoxiával szemben ellenséges" ötleteket tartalmaz (53. oldal).
Az Élő etika nevéből már sejthetjük, hogy nem tartalmazhatja azokat az erkölcsi elveket, amelyeket Buddha és Krisztus az ókorban hirdetett, és amelyek a mai erkölcs alapját képviselik. Az az állítás azonban, miszerint az élő etika vallási tanítás vagy valamilyen "a vallások szintézise", teljesen téves és nem felel meg az igazságnak. Először is, mert az Élő Etika a tudományt, a művészetet és a vallást az emberi tudás egyenlő útjaként erősíti meg. Nem ad elsőbbséget egy meghatározott művészettípusnak, semmilyen szűk tudományos területnek, vagy bármilyen vallásnak (ellentétben azzal, amit K. Dilchev ír), hanem a tudat bővítésére szólít fel. Ebben az irányban adják az abban foglalt információkat a modern tudomány által ismeretlen és megmagyarázhatatlan jelenségekről, és nem azért, hogy kielégítsék az üres kíváncsiságot és az érzések iránti szomjat, amelyre Dilchev úr nyilvánvalóan törekszik.
De Dilcsev úr nemcsak az élő etika filozófiai és erkölcsi doktrínájának megtévesztésében, hanem az őstörténetében is félrevezeti olvasóit. Az Elena Blavatsky és Henry Olcott ezredes által 1875-ben alapított Teozófiai Társaság céljai megtalálhatók a teozófia legnépszerűbb kiállításain. Ezek a következők:
1. Az emberiség egyetemes testvériségének magjának kialakítása fajtól, nemzetiségtől, nemtől, kaszttól vagy bőrszíntől függetlenül.
2. Az összehasonlító vallás, filozófia és tudomány tanulmányozásának ösztönzése.
3. A természet ismeretlen törvényeinek és az emberben rejlő rejtett erők tanulmányozása. (ez a cél nem kötelező a TO tagjai számára)
A Dilcsevhez hasonló "munkaerő" számára azonban ezek a célok egyértelműen túl unalmasak és prózai jellegűek. Cserébe úgy döntött, hogy valami sokkal érdekesebb dologgal lenyűgöz minket, azt állítva, hogy Blavatsky-t azért választották, hogy vezesse e célok megvalósítását kizárólag azért, mert "erős okkult képességekkel rendelkezik" (32. o.). Továbbá, a 40. oldalig K. Dilchev megpróbálja megteremteni a Teozófiai Társaság okkult csoport, és Blavatsky mint sarlatán benyomását. Ezeket a javaslatokat nem közvetlenül, hanem hiányos és egyoldalú információk bemutatásával meri megtenni. Például a Londoni Pszichikai Kutatási Társaság következtetéseiről írva, amelyek Blavatskyt sarlatanizmussal vádolják, K. Dilchev nem említi, hogy ugyanaz a társadalom később lemondott ezekről a következtetésekről, és bocsánatot kért a Teozófiai Társaságtól.
K. Dilcsev szerint Blavatskát csak a barátai és rokonai védik a sarlatanizmus vádjaival szemben (38. o.). a cél azt sugallni, hogy mindenki más elfogadta a vádakat. Ez sem igaz - Blavatsky védelmezői között vannak olyan emberek, akik még soha nem ismerték őt, például K. Dilchev által említett 70 indiai tudós, aki levelet írt védelmében. A vádakat pedig főként indiai jezsuita misszionáriusok, valamint néhány protestáns szekta támasztja alá, akiket bosszant, hogy a Teozófiai Társaság felkelti az indiánok érdeklődését és tiszteletét őshonos kultúrájuk és hagyományaik iránt.
Blavatsky hiteltelenné tétele érdekében azonban K. Dilchevnek szükségszerűen le kell hiteltelenítenie a Tanárait is. Ezért a 39–40. Oldalon rövidlátóként, kivitelezhetetlennek és felelőtlennek kívánja őket bemutatni küldöttei és hallgatói számára. Ezeket az állításokat teljes egészében a szerzőjük lelkiismeretére bízzuk. Csak megemlítjük, hogy a teozófia hívei között volt Thomas Alva Edison nagy feltaláló, William Yates irodalmi Nobel-díjas, Lord Kelvin nagyszerű angol fizikus. A teozófia nagy hatással van Mahatma Gandhi és Jewaharlal Nehru világképének kialakulására. A Blavatsky könyveiben szereplő ötletek a XIX – XX. Század művészetére reflektálnak, Scriabin, Maeterlinck és még sokan mások műveiben. A teozófiai elképzelésekkel összhangban vannak K. Csiolkovszkij rakétaépítés megalapozójának filozófiai művei. Ha hiszünk Dilcsev úrnak, kiderül, hogy ezek az emberek a rövidlátó és felelőtlen tanárok megbízható áldozatává váltak. Mi van, ha nem hajlandóak hinni neki? Aztán még egyszer kiderül, hogy K. Dilcsev becsapja bízó olvasóit.
Másnak, de nem az utolsónak. Az 56–62. Oldalon a Roerich-család transz-himalája expedíciójáról írva K. Dilchev ismét rágalmazza olvasóit. Ezúttal nem a saját produkciója. A 60. oldalon Dilcsev "inspirálóira" is rámutat. Ezek a régóta hiteltelen orosz szerzők: Andrej Kurajev diakónus, Oleg Siskin és Alekszandr Szenkevics, akiknek Roerichről szóló könyveinek, valamint Dilcsevnek a Ludmila Zsivkováról szóló könyveinek semmi köze nincs a tudományhoz, tele vannak koholmányokkal és rágalmakkal [vö. ebben a kérdésben 1,2, valamint a "Tudatlanság hálóiban" cikk szakirodalma a 3. számtól]. Shiskin könyveiből kölcsönözte K. Dilchev azt a rágalmat, hogy Roerich expedíciója "erősen felfegyverzett katonai különítmény volt, amelyben a csekisták többek voltak, mint a kutatók". De ahhoz, hogy elkapja ezt a rágalmat, konkrétabb formákba kell öltöznie. Ezért Shishkin újabb rágalmazó kitalációval szolgál nekünk - hogy a csekisták között állítólag részt vett Roerich expedíciójában Jacob Blumkin, a híres kalandor.