Conchita Wurst és a végső emancipáció
A "szakállas nő" Conchita Wurst győzelme az "Eurovíziós" versenyen erőszakos és rendkívül ellentmondásos reakciókat váltott ki a világban - a lelkesedéstől az éles felháborodásig. A különböző országok aktívan megvitatják az eseményt és az arra adott kölcsönös reakcióikat.
Olga Batalina, az Egyesült Oroszország országgyűlési képviselője rendkívüli aggodalmának adott hangot a melegpropaganda eszkalációja miatt. Philip Kirkorov a győztes tiszteletét kérte.
Raivis Dzintars lett lett nacionalista a történtekben "Putyin kezét" látta: "Elmondható, hogy Conchita Wurst Putyin PR-találmánya. Nehéz elképzelni, hogy Putyin sikeresebben járuljon hozzá az információs háborúhoz. "
"Ez csak egy újabb láncszem a gonoszság kulturális legitimációjának láncolatában a modern világban, kísérlet az új kulturális normák megszilárdítására. Olyan dolog legalizálásának folyamata, amelynek nincs más neve, mint a Biblia utálatossága, régóta újdonság a modern világban. Sajnos a jogi és a kulturális szféra tendenciái egy irányba haladnak, ezt a verseny eredményei is bizonyítják "- mondta az orosz ortodox egyház zsinati tájékoztatási osztályának vezetője, Vladimir Legoida.
"Első pillantásra érthetetlennek tűnik, hogy miért tettünk ekkora felhajtást. Hazánk tévé képernyőjén minden hétvégén könnyű nőknek öltözött férfiakat és minden ünnepi koncertet nézünk - Verka Serdyuchka [1]. Először látunk szakállas nőket? Ezenkívül a "szakállas nő" jelenség mind a világ, mind az orosz kultúrában széles körben ismert "- mondta értetlenül Valerij Panjuskin, a híres publicista, és idézte a múlt században népszerű szakállú nők nevét. Jurij Deniszov, a Lenta.ru híroldalról is kitart amellett, hogy a szakállas nők nem új jelenségek.
De tényleg, akkor mi van? Miért merültek fel ezek a szenvedélyek? Ami miatt olyan élesen reagálunk valamire, ami első pillantásra csak egy alap bohózat?
Tisztázzuk a dolgokat.
Először is tegyük félre a múlt és a jelen "szakállas nőit", amelyeket a liberális sajtó terjeszt, és amelyek megpróbálják elterelni a figyelmünket és megakadályozni abban, hogy megfelelően megértsük, mi történik.
Az alapvető különbség a középkor szakállas nője és Conchita Wurst között először is az, hogy Conchita nem nő. Ez egy férfiról szól. Másodszor, a múltban a szakállas nőket valami csúnyának fogták fel, és a modern Európa kultúrája Conchita Wurst civilizációjának legfőbb kifejezőjeként érzékeli.
Amikor Alexander Kalyagin-t hallgatjuk, ahogy Rosa de Alvadores néni szerepében énekel a "Szerelem és szegénység" című filmben, vagy nézzük, ahogy Dustin Hoffman játszik a "Tutsi" -ban, ez egyrészt komikus hangulatot teremt, másrészt - célja, hogy mutassa be a nézőknek a szeretet és a barátság lényegét, hogy felfedje, mi legyen a gazdagsághoz és a szegénységhez való helyes hozzáállás.
A Conchita esetében nincs semmi komikus. Épp ellenkezőleg, minden brutálisan tragikus.
A verseny eredményhirdetésénél az "előadó" sírt és beszédet mondott:
- Ezt az estét mindazoknak szentelik, akik hisznek a béke és a szabadság jövőjében. Tudod, ki vagy: egységesek vagyunk, és senki sem állíthat meg minket. Ez mindenki számára ünnep. Mindazok számára, akik hisznek egy olyan jövőben, amelyben béke, szeretet, tolerancia lesz, és amelyben az embereket elfogadják olyannak, amilyenek.
Ezenkívül az "előadó" Oroszország elnökéhez fordult:
- Nem tudom, hogy néz-e ... De ha figyel, akkor azt hiszem, már világosan mondtam: senki sem állíthat meg minket!
Megijeszteni az embert: kik azok, akiket senki "nem állíthat meg"? Ők egy légió vagy ilyesmi?
Sem a középkori szakállas törpék, akik bohócokat és cirkuszi művészeket játszottak, sem olyan színészek, mint Kalyagin és Hoffman, nem tettek ilyen kijelentéseket. Nyilvánvaló okokból nem tették ezt: először nem voltak olyan helyzetben, hogy lehetővé tegyék számukra ilyen nyilatkozatok megtételét; másodszor, nem álcázták magukat e célból a nők szerepébe.
Próbáljuk elhinni, amit Conchita mondott, és fogadjuk el, hogy a szabadságról szól, és hogy ennek a szabadságnak a hívei semmiben sem állnak meg.
Meggyőződésem, hogy a keresztény világ fájdalmas reakciója Conchita Wurst diadalára egyszerűen annak a különbségnek az eredménye, hogy a keresztények és azok, akiknek hőseiként értenek a "szabadság" fogalma, nem is beszélve - "ikonok" ", olyan emberek, mint Wurst.
Ezenkívül nincs kétségem afelől, hogy éppen ez a konfliktus az, amely jelenleg alapvető az emberiség számára, pontosabban az, hogy a világ jövője függ megoldásától.
A probléma az, hogy ellenfeleink szorgalmasan leplezik annak lényegét, és mi magunk valamilyen oknál fogva - valószínűleg a keresztények körében bővelkedő előítéletek miatt - nem a konfliktus lényegét juttatjuk el a társadalom bíróságához. Vagy talán megpróbáljuk elrejteni magunk elől, ami még rosszabb és veszélyesebb.
Egyébként úgy gondolom, itt az ideje, hogy ásót nevezzünk ásónak, hogy valódi ismereteket szerezzünk az emberekről a világban, amelyben élnek, és a benne lévő globális konfliktusokkal. Csak így osztják meg álláspontunkat, és megkapjuk valódi, tudatos, szabadon választott támogatásukat.
Tehát ez egy ősi konfliktus a szabadság két fogalma között, amelyek viszont az emberi természet lényegének megértésében rejlő különbségekből fakadnak - egy még alapvetőbb ellentéten alapuló megértés: az Istent, az anyagot és a szellemet elfoglaló hely megértésének különbségei.
Ilyen kérdések feltevésekor mintha eltávolodnánk egy nőszerű férfi zenei versenyen elért győzelmének témájától, de a gyakorlatban nagyon közvetlen kapcsolatunk van.
A keresztény világnézet arra a tényre épül, hogy az ember Isten alkotása és istenképe. És Isten Atya, Teremtő, Szerelem, Igazság, Élet. És Ő mindenható, mindenható és mindent látó, és az általa létrehozott világ - maga a Teremtő szavaival élve - valami "túl jó" (vö. Ter 1,31).
A keresztény világnézet feltételezi Isten gondviselésének létezését mind az egész világra, és általában az emberiségre, mind pedig minden egyes emberre nézve. Az életnek célja és értelme van mindenki számára. Sőt, ahogy a klasszikus mondja: "Tudod, az életben mindig van hely a bravúroknak." [2] Egyesek számára ezek a bravúrok "mint minden másnál", mások számára - kissé szokatlanabbak, de eredményüknek az kell, hogy legyen, amit az ortodox keresztények az ember "istenné tételének" neveznek, azaz. közelebb hozva az embert Isten tökéletességének állapotához.