BOGDAN BOGDANOV PROFESSZOR - HIVATALOS HONLAP
PETAR DIMITROV
Felfedő valóságunk, mint sok szöveg igazsága
EPIR
Először is - miért éppen Epirus? Mert ez minden bizonnyal információt nyújt számunkra a már mitikus "dór inváziókról (inváziókról)". Óhatatlanul a tudomány egészét kell vizsgálnunk, ha nem akarjuk megismételni a hellén kultúra modern leíróinak közhelyes mondatait.
"Hosszú eső és hosszú sírás után az ágyon,
ezekkel a szavakkal válaszoltam a jóképű Kirkára: 500
"Kirko, aki a vezetőm lesz ezen az úton?
Ki ért Aida házához a fekete hajóval?
Ezt mondtam, és ő válaszolt nekem, az istennő istennő fölött:
"Zeuszban született Laertide, egy találékony Odüsszeusz-hős,
egyáltalán ne aggódjon, mert hiányzik egy idegenvezető a tengeren. 505
Az árboc csak feltette, ráfeszültek a vitorlák és
úszni félelem nélkül. Borea lélegzete azonnal kifúj,
amint a hajóval áthajózol az óceánon,
hol van a sík part és Persephone ligete
fekete levelű nyárfák és kopár kanócok közül, 510
az ott lévő hajó lehorgonyzott az óceán mély örvényéhez,
és maga ment le Hádész házának formájába.
Hiányzik ebben az erős költői leírásban, és amint azt már megértettük, az a fő különbség az ókori és a jelen között, és ez az ókori hellén (és nem csak a hellén) gondolat észlelésének és megértésének nehézségei. . Éppen ezért nehéz az ősi információkat külön (diszkurzívan) megvizsgálni és elemezni, mielőtt összefoglalnánk őket. Az ősi gondolat, bár első ránézésre közel és tiszta, végül elcsúszik tőlünk, és eltévedünk kanyarulataiban, hacsak nem választunk ki részletes tervet és nem követjük azt, miközben térképpel a kezében haladunk egy úton.
De. Itt van a terv: Elemezni a táj realitásait a modern egzakt tudomány eredményeinek eredményeivel, és megpróbálni következtetéseket levonni és következtetéseket levonni a hellén kultúra megértése szempontjából.
Amit észreveszünk: eleinte feltűnő különbség a Homéroszból származó ősi adatok között, de a régészeti feltárások sem elegendőek a kép hiányosságainak kitöltéséhez. A völgy most teljesen más! Ez az eredmény, és a másik dolog - modern elképzeléseink, amelyek a könyvekből származó információk értelmezéséből származnak, egyenesen idillikusak és nem igazak. Melyik, hol és hogyan volt? Milyen formák léteztek az ókorban? Ez minden leírásra igaz, nemcsak az Acheron-völgyre.
Kutatók Mark R. Besonen, George (Rip) Rapp és Zhichun Jing, Hesperia Supplements, Vol. 32, Landscape Archaeology in Southern Epirus, Greece 1 (2003), 199-263 Besonen, M. 1997. "A középső és késő holocén geológia és az Alsó-Acheron folyó völgyének tájképi alakulása, Görögország, Epirus "(MS-tézis, Minnesotai Egyetem) ebben az esetben az Édes-tó vagy az Édes-öböl, a mai Planari-öböl következetlenségeit látja, ahol sem a természet, sem a körvonalak nem felelnek meg az ősi tónak Acheron, sőt a klasszikus korban (Kr. E. 5. század körül) a Kastri-hegy leírása sem.
Az emberek és a környezet viszonya délen
Epirus fogalma talán a legerősebb része ennek a regionális projektnek. Mi lehetne jobb megmagyarázni e "doriánus" föld lakóinak életének furcsaságát, ha nem a természeti környezet körülményei. Először is, a régészek és természettudósok közötti verseny meglepő állításhoz vezet a randevúval vagy az ún kronológia, amely, amint azt már láthattuk, a régészetben csak a relatív datáláson és a nem túl megbízható C.
De a brit Nicholas Hammond, az 1967 óta tartó dór inváziók modern tézisének írója, aki Epirust tanulmányozza, azt állítja, hogy az Acheroni-öböl az ókorban sokkal szélesebb volt (Hammond 1967, 69), amint azt az ókori írók is bizonyítják. a peloponnészoszi háborúról, 1.46.1-5), Strabo (Görögország földrajza 7.7.5) és mások. Thucydides azt mondja, hogy a háború alatt a korintusiak 150 hajót tartottak az öbölben. Hammond szerint az öbölben nagy üledék található, amelyet geológiai felmérések is megerősítettek. A kép tisztábbá válik, és az Édes-öböl evolúciójának felfedezésével abszolút kronológia érhető el (azaz független).
A topográfiai elemzés arra enged következtetni, hogy a tó/öböl más alakú volt. S. Dakaris (Az Acheron Nekyomanteionja, Athén, 1993), görög kutató, Nigel Hammond és más kutatók közvetlen információkat tanulmányoztak, de a mai valóság mégis befolyásolta őket. Túlértékelték a körvonalak méretét, és idővel nem vették figyelembe a helyüket. Ennek oka elsősorban a tó és a geomorfológiai vizsgálatok adatainak kombinációjának hiánya. A sajátosság a tó/öböl keletkezésének és idejének mikéntjével, a víz jellegével foglalkozik, ami egy második fontos megfigyeléshez vezet. A tó valóság volt, amelyet olyan későbbi írók is megemlítenek, mint Plinius, Livy, Pausanias (Plin., HN4.1.4; Livy 8.24; Paus. 1.17.5). Szinte korunkban William Leake 1809-ben az öblöt és a völgyet mocsárnak nevezte, különálló szabadtéri medencékkel. Számára egyértelműen a Castries-hegy lábánál volt Acheron hordalékos mocsara, de nem feltételezte, hogy az ókorban más a természet és a méret. Lényegében nyilvánvalóan a tó kisebb volt, de aztán az üledékekkel ömlött, sekélyebbé vált és több helyet foglalt el.
Az elmúlt ötezer évben a geológiai és ökológiai rekonstrukciók lehetővé tették számunkra, hogy röviden lássuk az evolúció következő képét. Kr. E. 1050 és 1040 között. elszenesedett és rizómák maradványai találhatók, kb. Kr. E. 1500 - bomlott növényi tömeg, szerves anyagok szennyeződéseivel, esetleg termesztett füvekkel stb. szinte megkövesedett növények; még régebbi szerves anyag kb. Kr. E. 3500; és egy jóval későbbi fa - 2-3 századból stb.