BGNES Banks Túl unalmas a kudarchoz
A szabályozók arra kényszerítik őket, hogy inkább a közművekhez hasonlóan viselkedjenek, de a hasonlóságok csak addig tartanak.
Neil Kashkari, a Minneapolis Federal Reserve befolyásos elnökének a washingtoni Brookings Intézethez intézett beszédét februárban nem fogadta hangos taps. És nem csoda. A megdöbbent közönség hallotta Kashkari urat, aki az Egyesült Államok bankmentési programját adminisztráló kincstári alkalmazottként kezdte karrierjét 2008-ban. gyakorlatilag nem tud csődbe menni az atomerőművekéhez közel álló előírásokkal ".
Ez a javaslat abból a meggyőződéséből fakad, hogy Amerika legnagyobb bankjai "túl nagyok ahhoz, hogy kudarcot valljanak" nyolc évvel a pénzügyi válság után és hat évvel a Dodd-Frank törvény elfogadása után, amelynek kidolgozásában maga Kashkari is részt vett.
Kevesen várják, hogy ötlete messzire menjen, tekintettel a még mindig hatalmas Wall Street-i lobbira és a banki szabályozásokkal szembeni széttagolt politikai hozzáállásra. De a Kashkari úr által tett összehasonlítás sokatmondó. A bankok néhány politikus és néhány bankár szemében már olyanok lettek, mint a közművek - nem feltétlenül jó értelemben.
Sir Philip Hamptonnak tökéletes perspektívája van. Ma a GlaxoSmithKline gyógyszergyár elnöke. Korábbi karrierje során a privatizált British Gas energiaszolgáltató pénzügyi igazgatója, később a Royal Bank of Scotland elnöke volt, miután 2008-ban összeomlott, amikor a világ vagyonát tekintve legnagyobb bankot Nagy-Britannia megmentette. milliárd font állami pénz.
"A bankok egyre inkább hasonlítanak a versengő közüzemi vállalatokra" - mondta Sir Philip, akinek vezetésével 1 billió dollárt sikerült elszámolni. font RBS legkockázatosabb eszközeit. "Ahogy náluk, úgy a szabályozási szint is egyre magasabb, a hozam pedig viszonylag alacsony." Maga az RBS a válság óta veszteséges.
Egy olyan szektort, amelynek 2008 előtt a tenger térdig érett - óriási nyereség, óriási bérek és folyamatosan növekvő tőzsdei részvények - mára annyira aláássa a szabályozás és az alacsony kamatláb, hogy kezd a legunalmasabb közüzemi szolgáltatásnak tűnni.
A tőkekövetelmények és a stressztesztek de facto meghatározzák az árképzés és a jövedelmezőség ellenőrzését. A politikusok körében nagyobb hangsúlyt fektetnek a banki tevékenység társadalmi hasznára. A tőzsdei minősítések alacsonyak. A kifizetett osztalék magas. A növekedési kilátások korlátozottnak tűnnek. De a bankok profitkilátásai miatt talán az aggaszt leginkább, hogy szigorodó szabályozások és csökkenő kockázatvállalási hajlandóság mellett termékeik és szolgáltatásaik egyre inkább hasonlítanak a fogyasztási cikkekre.
Ez megérdemeltnek tűnhet egy olyan ipar számára, amely globális válságot okozott, és amelynek hírhedt alkalmazottai csalóknak, pénzmosóknak és kartell résztvevőknek bizonyultak. De azok számára, akik érdeklődnek a bankok egészsége iránt, például a tisztességes nyereségre vágyó befektetők vagy az alacsony áron jó szolgáltatásokat igénylő ügyfelek számára, a hír nem jó.
[b] Visszatérés generálása [/ b]
Patrick Jenkins és beszélgetőtársai gondolatokat osztanak meg a Brexitről, a svájci plusz modellről, arról, hogy mit kezd a skót királyi bank betéteivel és a befektetési bankok teljesítményének csökkenésével. Hozzájuk csatlakozik Tim Bush különleges vendég a Pirc befektetési tanácsadó csoportból.
A "közszolgáltatásnak" nincs egyetemes meghatározása. A bankok kritikusai rámutatnak az alapszöveg iróniájára, miszerint egy ilyen szolgáltatás "hasznos". A világ nagy részén, különösen Európában és az Egyesült Államokban, a vízvezeték-szerelés, az áramellátás vagy a gázellátás területén tevékenykedő vállalatok közös jellemzőkkel rendelkeznek. Általában szigorú előírások szerint működnek, ellenőrzik az árképzést és a nyereséget, alacsony a saját tőke megtérülése, a magas osztalék kifizetése, a korlátozott növekedési kilátások és a szerény tőzsdei értékelések.
A fejlett világban a banki tevékenységgel való párhuzam nyilvánvaló. A HSBC például tavaly 6,5 százalékos osztalékhozamot ért el, amely magasabb volt, mint bármelyik megalapított közüzemi társaságnál, a saját tőke megtérülése 7,6 százalék volt. Kevés bank rendelkezik magasabb tőkemegtérüléssel, míg mások, például az RBS makacsul veszteségesek maradnak.
A legtöbben 5-10 százalékig mozognak, de egyik sem közelíti meg a 2008-as pénzügyi válság előtti évek csúcsait.Egy évtizeddel ezelőtt a HSBC saját tőkearányos megtérülése 17, míg a Goldman Sachs 25-30 százalékos volt. A mai eredmények közel állnak egy stabil víz- vagy áramszolgáltató vállalat eredményéhez.
A tőke megtérülése [/ b]
2006: 21,4% 2015: 6,1%
2006: 28% 2015: 9,8% [/ i]
A visszaesés egy része a gazdasági környezetnek tudható be - a vérszegény gazdasági növekedés, a rendkívül alacsony kamatlábak által okozott vékony árrésszel kombinálva, csökkenti a nyereséget.
De a legnagyobb akadály a szabályozás. A bankokat sokkal több saját tőkével és viszonylag kevesebb adóssággal kell finanszírozni - ez logikus válasz a válság előtti évek túlzott tőkeáttételére, de mégis sokkolja a rendszert. Ezek a tőkekövetelmények megháromszorozódnak és megnégyszereződnek, figyelembe véve a nyereségnek csak a működési bevételek, valamint a tőke- és kockázati eszközök szigorúbb meghatározása alapján történő kiszámítását...