Bajnokság a bizonyítvány tiszteletére vagy hatósága számára. Fordított Élő történet Élő történet

tiszteletére
Az ekleziológia a modern teológia egyik legvitatottabb területe volt és marad. Mondván: "Megépítem az egyházamat, és a pokol kapui nem győznek ellene" (Máté 16:18), Krisztus nem részletezi az egyház jövőbeni szerkezetét, és nem ad modellt annak irányítására. Tehát a különbségek ezen a területen nyilvánvalóak és elkerülhetetlenek. Ugyanakkor a helytelen egyházszervezés a szellemi élet általános megzavarásához vezethet, egész országokat és népeket érintve. De nincs-e nyilvánvaló kritérium ennek a helyességnek vagy helytelenségnek? Az egyik ilyen - nagyon általános, de mégis nagyon fontos kritérium - a következő: "Tudja, hogy azok, akik magukat a nemzetek fejedelmének tartják, uralkodnak felettük, és nemeseik uralkodnak felettük. De köztetek nem így lesz, hanem aki nagy lesz köztetek, legyen a szolgája; és aki fő lesz köztetek, legyen mindenki szolgája. Mert még az Emberfia sem azért jött, hogy szolgáljon, hanem hogy szolgáljon, és váltságdíjat adjon életének sokakért ”(Márk 10: 42–45).

Hosszú évek óta ortodox-római katolikus párbeszéd folyik az elsőbbség kérdésében az ökumenikus egyházban - például az ortodox-római katolikus párbeszéd vegyes bizottságában Ravennában. A Végül 2016-ra tervezett All-Ortodox Tanács előkészületei évtizedek óta folynak. Mindkét folyamat jórészt észrevehetetlen siker nélkül halad, és minden fél közös beleegyezése felé halad, és Isten megengedi, hogy az ülés Végül az All-Ortodox Tanács döntő fordulónak bizonyul ezen az úton. Ha feltesszük a kérdést, miben állnak ezek a nehézségek, akkor azonnal a nyilvánvaló válasz jut eszembe: az ortodox és a római katolikusok között soha nem volt megállapodás az egyházszervezés és a kormányzás kérdésében, és ez a megállapodás nem mindig van meg, sok ortodoxon belül.

Ebben a tekintetben a fehér világ megjelenése az Ortodox Szent Tihon Bölcsészettudományi Kiadó kiadványán a Prot. Nyikolaj Afanaszejev az egyháziakban, az Isten egyháza a Krisztusban általános címmel, amelyet a 20. század 50–60-as éveiben írtak, különösen jelentős esemény, mivel feltárja a benne felmerülő problémák teljes korszerűségét és frissességét, amelyek egyaránt ötven vagy több évvel ezelőtt fenyegette meg a keresztényeket, és azóta sehol sem tűnt el, és közülük néhányuk még élesebbé vált. És ha ezekben a művekben nem kapnak végső megoldási módot, akkor legalább egy fontos irányt határoznak meg ebben az irányban. [2]

Amikor a "A szerelemben elnökölt egyház" cikkben kiterjedt történelmi kitérést mutat be, és különösen a karthágói Szent Ciprus különféle leveleit vizsgálja, a szerző azt mutatja, hogy - bár Szent Ciprus még mindig részben Szent helyzetben maradt. Ignác, hogy "ahol a püspök van, ott a katolikus egyház van", ő azonban az első teológusok és egyházi írók közé tartozott, akikben maga a katolicizmus fogalma más értelmet nyer. [7] Valamint Szent Ciprus már megkezdte a jogi alapelv bevezetését az egyházi életben. [8]

Az egyházi élet szervezésében a jogi alapelveket bevezetve azonban Szent Ciprus nem volt hajlandó alkalmazni őket a püspöknél. Így modellje szerint az ökumenikus egyház egy csonka kúpra hasonlít, amelynek felső alapja a püspökök "megfelelő sokaságát" alkotja, az alsó pedig az egyházakat olyan helyeken, amelyeknek feje van. A helyi egyház azonban itt nem egészben, nem egészben értendő (mint például Pál apostolában az "Isten temploma" kifejezésben vagy a római Szent Kelemen leveleiben, vagy a "katolikus egyház" -ban). Antiochiai Szent Ignác), de csak egy ökumenikus egyház részeként. Ahol a nagy bázis minden pontja, a helyi egyház, mint az Ökumenikus Egyház része vagy tagja, megfelel a kis bázis egy pontjának - egy püspöknek, a püspök tagjának. És fordítva - a püspök minden részét, a püspököket az ökumenikus egyház egyik részével bízzák meg. [9] Minden helyi egyházban a hierarchia háromszintű vertikálisa teljesen felépül, de maguk az egyházak között hiányzik.

Érdekes módon a független autokefál egyházak ortodox társadalma tulajdonképpen pontosan erre a "csonka" kúp alakú Szent Ciprus-modellre telepedett: az egyes helyi egyházakon belül világos hierarchia van, de nincs egyértelmű hierarchia közöttük, mint ahogyan Szent Ciprus idején a püspökök között nem volt olyan - helyi egyházfők. Ez a modell azonban nyilvánvalóan hiányosnak tűnik, és a későbbi vágy a Szent Ciprus-modell logikai kiegészítésére teljesen természetes volt! Az egyház különböző részekből álló test, de ahhoz, hogy ezeket a részeket ne szórják szét, szükséges, hogy "az egységet egy szavával tartsák fenn", és mivel az egyes részek és az egész egyesülése a püspökben történik, a püspökkel együtt, aki egyházának feje, az egész ökumenikus egyház egyetlen feje szükséges. És ha feladjuk az ökumenikus egyház látható fejét, akkor a püspököt is fel kell adnunk - mint a külön egyház feje. Ha minden püspök Christe alelnöke egyházi közösségében, akkor az egész ökumenikus egyháznak rendelkeznie kell vicarius Christivel. És a csonka kúp már a végéhez ért: kiderült, hogy ez a végpont a római főpap. ”[10]

Ez felveti a releváns kérdést: az egyház mint Krisztus Testének képének alkalmazása Pál apostolban, utalva az eucharisztikus közösségre, ahol minden tagja tagja ennek a Testnek, helyes-e az egész csoport számára emberek, amikor Krisztus Testének tagjaiként már nem egyének, hanem egész közösségek vagy egész helyi egyházak számítanak? Miklós atya joggal kérdőjelezi meg az ilyen hasonlatot: „Megoszlott-e Krisztus? - divisus est Christus? (1 Kor. 1:13) - kérdezte az apostol. "In multa membra divisa est" - mondta Szent Ciprus. Kétségtelen, hogy számára az Egyetemes Egyház, mint Krisztus egyetlen Teste, következésképpen, mint egész, korábban létezik, mint annak részei - az egyes egyházi közösségekből - annál is inkább, mert - az ökumenikus egyház megértésében - nem az ökumenikus egyház integritása és egysége, de annak egyes tagjai. És ez a fő hátránya annak, hogy Pál apostol tanítását az egyház minden egyes tagjának teljes egyházi közösségeken átadta. "[11]